Дело №
УИД 78RS0№-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 25.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Имеющаяся задолженность переуступалась несколько раз. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою задолженность по основному долгу в размере 624 515,70 руб., по процентам по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 25.08.2014 в размере 89 810,48 руб., по процентам по ставке 29,00% годовых, рассчитанных за период с 26.08.2014 по 18.05.2023 в размере 270 000 руб., а также с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, 10 000 руб. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.08.2014 по 18.05.2023, а также с 19.05.2023 по дату фактического обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-238 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком 25.12.2013 заключен кредитный договор № путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просил заключить с ним договор, предоставив сумму кредита в размере 635 579,77 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,00% годовых.
Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия и «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.
На основании заявления ответчика банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, осуществив кредитование счета №.
Исходя из выписки по счету за период с 25.12.2013 по 04.10.2014 банком была предоставлена сумма кредита.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 20 174 руб., последний платеж по кредиту согласно заявлению-оферте должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/тлт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Между тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету.
Банк и ООО «ИКТ-Холдинг» 25.08.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ИКТ-Холдинг» (переименовано в ООО «Финансовый советник»), которое переуступило право требование ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4.
Между ИП ФИО4 и ООО «Северная корона» 05.06.2020 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) №. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ названный договор расторгнут.
Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 03.05.2023 заключен аналогичный договор уступки прав требования (цессии) № КО-030523-13.
Задолженность перед ИП ФИО2 по кредитному договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
Исходя из представленного суду расчета исковых требований, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности составляет 624 515,70 руб. – основной долг, 89 810,48 руб. – неоплаченные проценты по состоянию на 25.08.2014, 270 000 руб. – неоплаченные проценты за период с 26.08.2014 по 18.05.2023 (истец снизил размер), 10 000 руб. – неустойка за период с 26.08.2014 по 18.05.2023.
По расчету истца размер неустойки составляет 9 954 780,26 руб., который снижен истцом до 10 000 руб. Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с 19.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.
Как установлено ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку выплата неустойки за просрочку выплаты процентов и досрочного возврата займа прямо предусмотрена договором, то суд полагает, что заемщик несет ответственность при просрочке обязательных платежей по договору займа путем выплаты пени. Условия договора займа в этой части и размер установленных договором пени ответчиком также не оспорены.
Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что, размер неустойки договором определён в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что превышает сумму договорных процентов более чем в 5 раз, а сумму ставки рефинасирования на момент заключения договора (8,25%) в 22 раза, учитывая правовую природу неустойки, как мера ответственности за нарушение условий договора, а не способ вознаграждения стороны по договору, суд полагает размер неустойки завышенным и не отвечающим балансу интересов сторон, в связи с чем полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом ко взысканию с 19.05.2023 года сумму неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 19.05.2023 года, начисленную на сумму основного долга в размере 624 515,70 руб., до момента возврата задолженности.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину за подачу иска в суд в размере 13 143,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ 4003 404113) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 515,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29,00 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 810,48 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29,00% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2014 ░░ 18.05.2023, ░ ░░░░░░░ 270 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ 19.05.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 515,70 ░░░. ░░ ░░░░░░ 29,00% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2014 ░░ 18.05.2023 ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2023 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 515,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 143 ░░░. 26 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2023