Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2024 от 09.04.2024

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000378-96

Производство №12-126/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                     20 мая 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» адвоката Кызынгашева С.Е. на постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8 от .. .. ....г.,

установил:

постановлением №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. юридическое лицо ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Гаврилова от .. .. ....г., в удовлетворении жалобы юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» на постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. – отказано.

В жалобе защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» адвокат Кызынгашев С.Е. просит обжалуемое постановление от .. .. ....г. и решение от .. .. ....г. отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанные акты являются незаконными и необоснованными, так как транспортное средство - ......., находилось в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании П.А.В., а решением должностного лица заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа ставится под сомнение, между тем он не оспорен.

Законный представитель юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», защитник – адвокат Кызынгашев С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал (л.д.61).

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 Кодекса РФ об АП.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (ред. от 30.12.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены предельно допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимый габарит по ширине применительно ко всем транспортным средствам (включая размеры съемных кузовов и тары для грузов, в том числе контейнеры) составляет 2,55 метра, для изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 метра.

На основании ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... по автодороге ул.....г..... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным ....... транспортным средством марки ......., в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативного показателя длины транспортного средства на ....... м, двигаясь с измерением (с учетом погрешности) длиной транспортного средства ....... м, при нормативной длине – 12,000 м, без специального разрешения.

Указанное нарушение в части превышения габаритного параметра (длины) транспортного средства, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемку, видеозаписи: АПВГК, заводской №..., свидетельство о поверке на момент административного правонарушения №... от .. .. ....г., срок действия которого установлен до .. .. ....г. (л.д.6-9).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного представлено не было и в ходе судебного разбирательства таких сведений не установлено. При этом, специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Требования ст.24.1 Кодекса РФ об АП выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении трехосного транспортного средства марки ......., в момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. в пользовании П.А.В. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Правообладателем трехосного транспортного средства марки ....... как на момент фиксации правонарушения .. .. ....г., так и до настоящего времени, является юридическое лицо ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», что подтверждается материалами дела.

.. .. ....г. между ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» (арендодатель) в лице генерального директора Силичева В.Г. и П.А.В. (арендатор), заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №..., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель переставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство ....... (п.1.2 договора). Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата - ....... руб. в месяц (л.д.11-12, 65-68).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату, определенную договором.

В подтверждение фактической передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи от .. .. ....г. (л.д.12 оборот, л.д.68); факт оплаты по договору аренды подтверждается платежными поручениями (л.д.70-93), актом сверки взимания расчетов за период с .. .. ....г. (л.д.94).

Арендатору также на основании договора от .. .. ....г. арендодателем ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» передано машино-место под стоянку грузового автомобиля ......., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14-15,62-64).

Согласно страховому полису «ОСАГО» №... от .. .. ....г., страхователям транспортного средства на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. является ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д.10).

При указанных обстоятельствах представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» в совершении вменяемого ему правонарушения, зафиксированного .. .. ....г. в ул.....г..... поскольку на момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. транспортное средство ....... выбыло из фактического владения собственника ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО8 от .. .. ....г., в удовлетворении жалобы юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» на постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. отказано, поскольку должностное лицо считает, что предмет лизинга не может быть сдан в субаренду, кроме того, указано, что отсутствуют документы, подтверждающие осуществление расчетов по договору аренды.

    Разрешая доводы жалобы об отмене указанного решения, нахожу их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

    В силу ст.665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

    Из п.1 ст.8 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

    Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Согласно договору лизинга №... от .. .. ....г., арендатором специального грузового бортового, оснащенного краном-манипулятором ......., является юридическое лицо ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», .. .. ....г. указанное транспортное средство постановлено на регистрационный учет, что также подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства (л.д.99).

.. .. ....г. генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» Силичевым В.Г. в ООО «.......» направлено письмо о передаче предмета лизинга в субаренду по договору лизинга П.А.В. (л.д.13).

ООО «.......» не оспорил заключение договора субаренды (аренды), при этом договор лизинга не содержит условия на запрет передачи транспортного средства в течение срока аренды предмета лизинга в субаренду, а платежными документами подтверждается внесение оплаты в счет договора аренды от .. .. ....г., заключенного между ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» и П.А.В., что не может не свидетельствовать о реальности заключенного договора аренды транспортных средств.

Учитывая, что ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» не являлось владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС», решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Гаврилова от .. .. ....г. по жалобе юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» адвоката Кызынгашева С.Е. - удовлетворить.

Постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г., решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от .. .. ....г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица ООО «МЕГАСТРОЙКОМПЛЕКС» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

           Судья                                            О.Ю. Девятиярова