Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2022 (2-5744/2021;) ~ М-5617/2021 от 20.12.2021

Гр. дело № 2-806/2022

УИД 21RS0023-01-2021-009414-69

                                                    РЕШЕНИЕ

                             именем Российской Федерации

2 июня 2022 г.                                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьев В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием ответчика Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Борисову Игорю Германовичу, Борисовой Анне Алексеевне, Борисовой Людмиле Георгиевне, Галкину Алексею Леонидовичу, а также к Борисову Артему Игоревичу и Борисову Дмитрия Игоревичу, в лице законных представителей Борисова Игоря Германовича, Борисовой Анны Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         у с т а н о в и л :

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора ----- от дата, взыскании задолженности всего в размере 288 403,45 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес, принадлежащую на праве совместной собственности ответчикам Борисову И.Г., Борисовой А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 206 400,00 руб..

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в связи с погашением ответчиками части задолженности. В уточненном исковом заявлении от дата истец просил взыскать ответчика задолженность в размере 121 979,35 руб., иные требования оставлены без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (3АО) и Борисовым Игорем Германовичем, Борисовой Анной Алексеевной, Борисовой Людмилой Георгиевной и Галкиным Алексеем Леонидовичем заключен Кредитный договор -----, условиям которого Банк предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей на 120 календарных месяцев под 12,35 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на Заёмщика Борисова Игоря Германовича.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Однако, Ответчики допускают нарушение исполнения обязательств - допускают просрочку срока погашения основного долга и процентов.

По состоянию на дата размер задолженности составил 121 979,35 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: расторгнуть договор, взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков, обратить взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Борисова А.А. просила в удовлетворении иска отказать, так как в настоящее время ответчики вошли в график платежей по кредиту и оснований для расторжения договора, взыскании досрочно всей суммы кредита и обращения взыскания на квартиру не имеется. Тем более, что с учетом погашения части задолженности, она составляет 96 979,35 руб. (с учетом последней выплаты в размере 25 000,00 руб. дата), а рыночная стоимость квартиры – предмета ипотеки, согласно произведенной оценки составляет 1 957 000,00 руб., то есть размер задолженности составляет менее 5% стоимости предмета залога.

Выслушав объяснения ответчика Борисовой А.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (3АО) и Борисовым Игорем Германовичем, Борисовой Анной Алексеевной, Борисовой Людмилой Георгиевной и Галкиным Алексеем Леонидовичем заключен Кредитный договор -----, условиям которого Банк предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1 350 000,00 рублей на 120 календарных месяцев под 12,35 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на Заёмщика Борисова Игоря Германовича.

Возврат кредита должен производиться в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил.

Обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Борисову И.Г., Борисовой А.А., стоимостью на момент заключения договора купли-продажи адрес 508 000,00 руб., в соответствии с Закладной, выданной дата в пользу кредитора.

Держателем закладной на момент рассмотрения дела является Истец.

В то же время ответчики не в полной мере выполняли свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, заявлено требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на дата размер остатка задолженности составил 121 979,35 руб., в том числе: 120 979,64 руб. – задолженность по основному долгу; 999,71 руб. - задолженность по процентам,

дата Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, расторжении договора. Указанное требование Ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений ответчика Борисовой А.А. на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, так как ответчики вошли в график платежей.

Так, в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей, за период с июня 2022 г. по май 2023 г. истцы должны выплатить 152 072,92 руб., в то время как по состоянию на дата размер общей задолженности составляет 96 979,35 руб.. (121 979,35 руб. – 25 000,00 руб.).

Ст.334, 348 Кодекса, предусматривающих право кредитора на получение удовлетворения в случае неисполнения должником обязательств по возврату кредита из стоимости заложенного имущества, в то же время предусматривают случаи недопущения обращения взыскания на имущество в случае крайне незначительного нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В частности в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае оснований для досрочного взыскания задолженности по состоянию на день рассмотрения дела нет.

Наличие права у кредитора на предъявление иска о досрочном взыскании задолженности, в связи с нарушением заемщиком срока очередного платежа не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска. Отсутствие задолженности по основному долгу, процентам на момент принятия решения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку не установлено причинение ущерба кредитору, которому возмещены проценты и пени. Поэтому истца лишь на наличие формального права на предъявление требования о досрочном погашении кредита с обращением взыскания на заложенную квартиру не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска. В действиях банка усматривается злоупотребление своим правом, которое приводит к нарушению баланса интересов сторон. При отсутствии ущерба у банка в результате нарушения ответчиком графика погашения кредита, в связи с уплатой ответчиком процентов и пеней, предусмотренных договором, требования банка о досрочном погашении кредита необоснованны и приводят к ущемлению прав заемщика.

В настоящее время ответчики вошли в график платежей. Кроме того, из представленного ответчиками заключения ----- от дата, выполненного ООО «Гарант» о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, стоимость квартиры составляет 1 957 000,00 руб. по состоянию на дата. То есть, размер задолженности явно менее 5% стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно выданного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В части требования о взыскании государственной пошли, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, так как погашение задолженности ответчиками произведено после обращения в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 101 ГПК РФ, поскольку иск не удовлетворен в связи с удовлетворением исковых требований ответчиками в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию солидарно возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л:

    В удовлетворении требований АО «ДОМ. РФ» о взыскании солидарно с Борисова Игоря Германовича, Борисовой Анны Алексеевны, Борисовой Людмилы Георгиевны, Галкина Алексея Леонидовича задолженности по кредитному договору ----- от 11.06.2013 в размере 121 979,35 руб. и обращении взыскания на заложенную недвижимость – квартиру, принадлежащую на праве общей собственности Борисову Игорю Германовичу, Борисовой Анне Алексеевне, расположенную по адресу г. Чебоксары, пер. Ягодный, д.7, кв.24, отказать.

Взыскать солидарно с Борисова Игоря Германовича, Борисовой Анны Алексеевны, Борисовой Людмилы Георгиевны, Галкина Алексея Леонидовича в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по государственной пошлине в размере 12 084,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                                В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2022