Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 ~ М-298/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-438/2024

32RS0002-01-2024-000579-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Булычевой А.С., при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (путем акцепта публичной оферты), в соответствии с которым исполнитель (ООО «Облачный ритеил плюс») обязуется оказать заказчику (ИП ФИО1) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плату, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно тарифному плану. ИП ФИО1 было предоставлено оборудование: № без <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; фискальный накопитель «<данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> и право пользования программным обеспечением. Согласно п.4.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклонился от исполнения данного обязательства, а также не произвёл возврат оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты>, сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты>, сумма задолженности пени фискального накопителя – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» уступило право требования ООО «Аксиома». В связи с чем, ООО «Аксиома» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты>, сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты>, сумма задолженности пени фискального накопителя – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Исходя из вышеизложенного, суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (исполнитель), правопреемником которого является ООО "Аксиома" (истец) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно пункту 1.2 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (договор на оказание услуг и пользование оборудованием).

На период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Стоимость услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, иные идентификационные признаки, наименование выбранного тарифного плана и иная информация.

Указывая на наличие задолженности за услуги и стоимость переданного оборудования, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчику было передано следующее оборудование:

1. № без ФН (1 шт. стоимостью <данные изъяты>);

2. фискальный накопитель «<данные изъяты> (1 шт. стоимостью <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору на оказание услуг образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты>, сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты>, сумма задолженности пени фискального накопителя – <данные изъяты>

Правом на расторжение договора ответчик не воспользовался, оборудование не возвращал. Во всяком случае, соответствующих тому доказательств в деле нет. Также не представлено доказательств того, что исполнитель чинил препятствия для использования оборудования и ограничивал доступ для получения соответствующих услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за тариф в размере <данные изъяты>, а также доказательств возврата оборудования, а также фискального накопителя ответчик не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за тариф (<данные изъяты>), стоимость контрольно-кассовой техники (<данные изъяты>) и фискального накопителя (<данные изъяты>), что предусмотрено пунктом 4.1. договора, согласно которому оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты и пунктом 5.5 договора, из которого следует, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты начисленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 договора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), предъявлена правомерно и обоснованно.

Расчет задолженности ответчика, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты>, сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты>, сумма задолженности пени фискального накопителя – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности за тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности пени на тариф – <данные изъяты>, сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты>, сумма задолженности за фискальный накопитель – <данные изъяты>, сумма задолженности пени фискального накопителя – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Брасовский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года