Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6781/2024 от 19.04.2024

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело 33-6781/2024

2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Панковой М.А., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО18, ФИО21, ФИО39, ФИО51 о признании договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Железнодорожного суда Самарской области от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО19, ФИО22, ФИО40, ФИО52 о признании договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения недействительным (ничтожным) – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО54 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО20, ФИО23, ФИО41, ФИО53 о признании договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения недействительным (ничтожным).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в 2012 году он являлся собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №; находящегося по адресу:
<адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2009. На данных земельных участках в 2012-2013 годах ФИО108. осуществлялось строительство таунхауса, а также было принято решение о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Для строительства системы водоснабжения и водоотведения Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара было выдано разрешение № 252 от 20.09.2012 на получение технических условий на объект жилые дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район. 18 км Московского шоссе, участок № 2, участок № 4. 22.12.2012 года были получены технические условия. 25.121.2012 между ФИО109. («Заказчик») и ФИО64 («Исполнитель»), ООО «Объединение строительных компаний «ГРАД» («Основной абонент») был заключен договор
№ № о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения к техническим условиям (исх. № 12-64 от 22.12.2012). Указанный договор получен ФИО110. 27.12.2012 года. В соответствии с пунктом 1.1 Договора о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обеспечивает техническую возможность получения Основным абонентом дополнительной нагрузки в точках подключения к системе водоснабжения и водоотведения таунхауса по адресу: <адрес>, участок № 4, принадлежащего заказчику, а основной абонент и заказчик обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями настоящего договора.
В результате открытого конкурса в 2012 году ФИО24 получило право аренды систем водоснабжения
и водоотведения МП г.о. Самары «Самараводоканал» сроком на 35 лет. После получения разрешительной документации, соответствующих лицензий, с 01.01.2013 ФИО25 в полном объеме приступило к эксплуатации водопроводно-канализационных сетей городского округа Самара и оказания абонентам соответствующих услуг.
В период до 01.01.2013 договоры о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с заявителями заключало
МП г.о. Самары «Самараводоканал». С 01.01.2013 ФИО26 приступило к эксплуатации водопроводно-канализационных сетей городского округа Самара и оказанию абонентам соответствующих услуг. 11.09.2013 ФИО87 обратился в ООО «Самарские коммунальные системы) для пересогласования проекта
(вх. № 112-01-12956) на основании заключенного договора о подключении
с МП г. о. Самары «Самараводоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ-г. 03.03.2015 рамов А.Н. обратился в ФИО27 с заявлением о пересогласовании проекта водоснабжения и водоотведения в соответствии с исполнительной съемкой
(вх. № 112-01-05533). Подключение (технологическое присоединение) таунхауса к централизованной системе холодного водоснабжения выполнено в соответствии с проектно-технической документацией. В ходе ознакомления 15.02.2023 года с материалом проверки КУСП № 9747/4005 от 20.07.2022 года, проводимой сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Самаре по факту незаконной врезки в водораспределительную трубу по улице Гидроузловская (ранее адрес был <адрес>, № 4), Храмову А.Н. стало известно, что 09.07.2019 в ФИО28 обратился гр. ФИО76 с заявлением о заключении договора о подключение построенных водопроводных и канализационных сетей для таунхауса по адресу: г. Самара пос. Мехзавод, ул. Гидроузловская, дом 130, к централизованным сетям водоснабжения водоотведения и представил поддельный договор о подключении с МП «Самараводоканал» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где в качестве заказчика вместо ФИО65 указал себя (вх. № 112-01-36106). 15.07.2019 ФИО29 Германову П.В. был дан ответ (исх. № 05-0636) о том, что в связи с тем, что договор о подключении заключен, строительство сетей водоснабжения
и водоотведения фактически выполнено. ФИО30 не возражает в продлении условий подключения к договору
до 31.12.2019 г. и рекомендует заявителю обратиться в производственно-коммерческую службу для оформления последующих документов. В тот же день, 15.07.2017 ФИО77 обратился в ФИО31 с заявлением о пересогласовании проекта водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Гидроузловская, 130, в связи с изменением даты подключения до 31.12.2019 (вх. № 112-01-37076). Согласно фальсифицированного договора о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО78 якобы является Заказчиком строительства системы водоснабжения и водоотведения. При этом ФИО72 и ФИО32 не смутило то, что за аналогичным номером (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) уже зарегистрирован договор
с ФИО111. Подменив сторону сделки с ФИО66 на ФИО73, ФИО79 в июле 2019 года не представил в ФИО33 ни документов, подтверждающих право собственности на земельные участки № 2, № 4 (так как их собственником является ФИО88), к которым осуществлялось строительство водопровода, ни представил разрешения на получение технических условий для строительства системы водоснабжения и водоотведения, выдаваемое Департаментом строительства и архитектуры г. о. Самара и иные технические документы. Соответственно и сами условия договора о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между МП г. Самара «Самараводоканал», ФИО42 и ФИО95 содержат недостоверную информацию. В соответствии с пунктом 1.1 Договора о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обеспечивает техническую возможность получения Основным абонентом дополнительной нагрузки в точках подключения к системе водоснабжения и водоотведения таунхауса по адресу: <адрес>, участок № 4, принадлежащего заказчику, а основной абонент и заказчик обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями настоящего договора. Германову П.В. не принадлежали земельные участки № 2 и № 4, их собственником являлся ФИО89 Из материала проверки КУСП № 9747/4005 проводимой сотрудниками
ОП № 8 УМВД России по г. Самаре следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий проводились почерковедческие и технические экспертизы. Из заключения эксперта № 8/257 от 05.09.2022 г. экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по г. Самаре следует, что: «Оттиски клише печати МП г. Самары «Самараводоканал», расположенные на третьем, четвертом и пятом листах договора о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. заключенном между МП г. Самара «Самараводоканал», ФИО43 и заказчиком ФИО96, нанесены одним и тем же клише печати, и не нанесены клише печати oт имени МП г. Самары «Самараводоканал», свободные образцы которой представлены на экспертизу».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между Муниципальным предприятием г. Самара «Самараводоканал», ООО «Объединение строительных компаний «Град» и Германовым Павлом Витальевичем, недействительным (ничтожным).

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, представителем истца Суховым М.Л. в защиту интересов ФИО67 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушениями материального и процессуального законодательства, принятию по делу нового решения. Заявитель в жалобе указывает, что судом не отмечено, какой проект водоснабжения пересогласовывался ФИО97 и ФИО34 15.07.2019, условия договора о подключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Самара «Самараводоканал», ФИО44 и ФИО98 содержат недостоверную информацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сухов М.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО80 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что прорабом ФИО68 он не являлся, а был соинвестором в строительстве танхаусов вместе с приятелем Володиным И.А. Им вложена сумма в размере 44 000 000 рублей, что составило половину от внесённых денежных средств. Доверенным лицом ФИО69 он не был, последний не заключал договор потребления водоснабжения.

Представитель ответчика ФИО74 – Слюсарь Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения. Указала, что истец признан виновным по приговору Самарского районного суда г. Самары в совершении мошеннических действий против ФИО75 и Володина И.А. в 2012-2013 годах, судом в указанном приговоре установлено, что подпись в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО112. с МП г. Самары «Самараводоканал», ООО «Град», выполнена не ФИО113., а другим лицом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия усматривает основания к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2012 года ФИО90 являлся собственником земельных участков с кадастровым номером №; находящегося по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 18 км Московского шоссе. участок 2, а также участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2009 года.

Согласно материалам дела, представлено о два договора о подключении № Д-05/2303/1 от ДД.ММ.ГГГГ к ТУ: исх. № 12-64 от 22.12.2012г.

Один из договоров заключен между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ООО «Объединение строительных компаний «Град» и ФИО114. Второй такой же договор заключен между МП г.о. Самара «Самараводоканал» и ООО «Объединение строительных компаний «Град» и ФИО99, с одним предметом договора.

Исходя из положений о предмете договора, находящихся в подпункте 1.1., исполнитель обеспечивает техническую возможность получения основным абонентом дополнительной нагрузки в точках подключения к системе водоснабжения и водоотведения таунхауса по адресу: <адрес> и участок 4 (далее - Объект), принадлежащего заказчику, а основной абонент и заказчик обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями настоящего договора.

Ввиду отсутствия фактов о принадлежности Германову П.В. двух земельных участок №2 и №4, наличия права собственности истца на указанные участки с 2012 года, истец просил суд признать договор о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заключенный между Муниципальным предприятием г. Самара «Самараводоканал», ООО «Объединение строительных компаний «Град» и Германовым Павлом Витальевичем, недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции обозревался материал проверки КУСП
№ 9747/4005, проводимой сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Самаре. Установлено, что в ходе осуществления проверочных мероприятий проводились почерковедческие и технические экспертизы. Из заключения эксперта № 8/257 от 05.09.2022 экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по г. Самаре следует, что: «Оттиски клише печати МП г. Самары «Самараводоканал», расположенные на третьем, четвертом и пятом листах договора о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МП г. Самара «Самараводоканал», ФИО45 и заказчиком ФИО100, нанесены одним и тем же клише печати, и не нанесены клише печати oт имени МП г. Самары «Самараводоканал», свободные образцы которой представлены на экспертизу».

Из материала проверки КУСП № 12740, 9747/4005, проводимой сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Самаре следует, что в ходе осуществления проверочных мероприятий проводились почерковедческие и технические экспертизы. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по г. Самаре следует, что: «подписи на 3,4,5 листе договора о подключении № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. заключенном между МП г. Самара «Самараводоканал», ФИО46 и заказчиком ФИО91 – выполнены не ФИО115., а другим лицом».

Из заключения эксперта № 8/257 от 05.09.2022 г. экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по г. Самаре следует, что: «Оттиски клише печати МП г. Самары «Самараводоканал», расположенные на третьем, четвертом и пятом листах договора о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. заключенном между МП г. Самара «Самараводоканал», ФИО47 и заказчиком ФИО101, нанесены одним и тем же клише печати, и не нанесены клише печати oт имени МП г. Самары «Самараводоканал», свободные образцы которой представлены на экспертизу».

Исследовав пояснения и доказательства ответчика, судом установлено, что 29.12.2012 года к трехстороннему договору о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года присоединился еще один заказчик Агаркова Лариса Александровна для водоснабжения и водоотведения таунхауса по адресу: г. Самара, Красноглинский район,18 км. Московского шоссе, участок 3 ( п. 1.1. Договора о подключении №Д-05/344/1). Согласно данному договору ФИО81 именовался «Основной абонент». В период 2012-2013 годы ФИО82 за счет собственных и привлеченных денежных средств на основании заключенных договоров подряда осуществил строительство водопроводной линии диаметром 125 мм и системы канализации на основании технических условий и разрешения на врезку от компании «Град» (точка подключения- водопровод диаметром 300 мм в районе жилого дома №5 по Московскому шоссе, 18 км.), что подтверждается ФИО102 и Ершовым А.А. был заключен договор подряда № 9 от 04.06.2013г., на оказание услуг по прокладке сетей водоснабжения и водоотведения для жилых домов, расположенных по адресу: Московское шоссе 18км, участка 2,4. ФИО103 и МП г. Самары «Архитектурнопланировочное бюро» заключен договор № 0000002828/14 возмездного оказания услуг от 24.12.2014, на оказание услуги по составлению исполнительной съемки водопровода 18 км., Московское шоссе на сумму 42 170,15 руб.

Также ответчиком установлен прибор учета и заключен договор водоснабжения с ФИО35.

09.07.2019г. ФИО83 обратился в ФИО36 с заявлением о заключении договора о подключении построенных водопроводных и канализационных сетей для таунхауса по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Гидроузловская, д. 130 к центральным сетям водоснабжения и водоотведения ( вх. №112- 01-36106), согласно ответу которого «Самарские коммунальные системы» не возражают в продлении условий подключения к договору до 31.12.2019 г и рекомендуют заявителю обратиться в производственно-коммерческую службу для оформления последующих документов.

ФИО84 обратился в ФИО37 с заявлением о пересогласовании проекта водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, ул. Гидроузловская, д. 130.

Не согласившись с доводами истца о недействительности договора о подключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между
ФИО104, ФИО48, МП г. Самары «Самараводоканал», изучив по делу собранные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований ФИО70

Судом принято во внимание заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по г. Самаре, проведенного в ходе осуществления проверочных мероприятий, из которого следует, что: «подписи на 3,4,5 листе договора о подключении № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. заключенном между МП г. Самара «Самараводоканал», ФИО49 и заказчиком ФИО92 – выполнены не ФИО116., а другим лицом».

Учитывая изложенное, судом обоснованно установлено то обстоятельство, что ФИО93 не является стороной по договору, заключенного между ФИО105, ФИО50, МП г. Самары «Самараводоканал», установлено, что истцом не представлено доказательств, его занитересованного в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут восстановлены нарушенные этим договором его права и законные интересы.

При этом, суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса. При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию для стороны сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, соглашается с применением к указанным отношениям трёхлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО85, работая прорабом при проведении строительных работ, осуществлял в интересах ФИО71 работы по оформлению документации на коммуникации, в которых заказчиком указан ФИО94 не могут служить основанием для отмены решения, поскольку необходимая документация и договоры были оформлены непосредственно с ФИО106, как собственником построенных сетей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В период 2012-2013 гг. ФИО86 за счет собственных и привлеченных денежных средств на основании заключенных договоров подряда осуществил строительство водопроводной линии и системы канализации на основании технических условий и разрешения на врезку от компании «Град». ФИО107 от своего имени заключен договор водоснабжения с ФИО38 и установлен прибор учета, впоследствии был заключен договор о подключении указанных сетей.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что за получением согласия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения собственники близлежащих земельных участок обращались непосредственно к Германову П.В., что отражено в материалах дела (т. 1 л.д. 220-221).

Не найдя требования истца обоснованными, суд первой инстанции должным образом оценил все имеющиеся по делу доказательства, принял во внимание заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертно-криминалистического отдела Управления МВД РФ по г. Самаре, согласно которому подпись на страницах 3,4,5 выполнена не ФИО117, а другим лицом, определил круг значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: