Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 13.04.2023

№12-83/2023                         Мировой судья и.о.

74MS0170-01-2023-000090-33 мирового судьи с/у № 8

             Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Фомина О.П.

№ 3-123/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2023 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

(г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23)

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеренко А.В.

рассмотрев жалобу Нестеренко А.В. (водительское удостоверение <номер обезличен>) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> и 12 января 2023 года в 00ч.15мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

12 января 2023 года в отношении Нестеренко А.В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кущевскому району Тарасенко В.Н. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 170 Кущевского района начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Кущевскому району майором полиции Овчинниковым В.Г.

Мировым судье судебного участка № 170 Кущевского района дело об административном правонарушении в отношении Нестеренко А.В.по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебно участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года Нестеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Нестеренко А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе Нестеренко А.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для его направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (продувание прибора) на месте, он не отказывался продувать прибор, ему этого не предлагали. Кроме того, на него оказывалось моральное и психологическое давление. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его заставили под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, понятые в это время отсутствовали. Считает, что материалы дела содержат неустранимые сомнения совершения вмененного административного правонарушения. Судом не была истребована видеозапись, которая подтвердит, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали и ему не предлагали продуть прибор. Указывает, что в момент досмотра у пассажира его автомобиля было обнаружено наркотическое средство. На данный момент пассажир осужден, а Нестеренко А.В. проходил по делу свидетелем. У Нестеренко А.В. были взяты образцы слюны из полости рта для проведения исследования. Ссылается, что он не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку более суток находился в отделе полиции. Судом не принято во внимание, что он начал движение в 6 ч. утра, совершал остановки только для приема пищи, после чего следовал далее. 11 января 2023 года на трассе его останавливали сотрудники ГИБДД и после проверки отпускали. Данный факт мировым судьей проверен не был. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Ссылается, что имеет водительский стаж более 20 лет, к административной ответственности практически не привлекался. Осуществляет междугородние перевозки на личном транспорте на протяжении пяти лет, что является его единственным источником дохода.

Нестеренко А.В. при рассмотрении жалобы поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что после задержания его пассажира ему сотрудники полиции стали объяснять, что ему лучше будет отказаться от освидетельствования, так как иначе у него тоже могут что-то выявить. Он долго ждал, пока разбирались с пассажиром, там пригласили свидетелей, они были при изъятии у пассажира запрещенных веществ, потом он при них же, при понятых, подписал протоколы и акты, растерялся, не знал, что делать, телефон у него забрали и он не мог посоветоваться и получить консультацию, все документы оформлялись на посту ГИБДД, не в патрульной машине, понятые были, когда он подписывал документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кущевскому району Тарасенко В.Н. извещен о рассмотрении жалобы.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Нестеренко А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, 12 января 2023 года в 00ч.15мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2023 года, в отношении Нестеренко А.В. исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, прибор не продувался. В акте указаны признаки опьянения – <данные изъяты> (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Нестеренко А.В.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку прибор не продувался, а признаки опьянения у Нестеренко А.В. имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нестеренко А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись.

Процессуальные документы составлялись в отношении Нестеренко А.В. в присутствии понятых, подписи понятых имеются в соответствующих процессуальных документах.

Факт совершения Нестеренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 12 января 2023 года, который составлен в 00ч.55мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Нестеренко А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе Нестеренко А.В. написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования. Замечаний по содержанию протокола не указано.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 12 января 2023 года, в котором указаны признаки опьянения: <данные изъяты>. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения <данные изъяты> дата поверки 31 октября 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Нестеренко А.В. отказался, прибор не продувал, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Акт составлен в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 12 января 2023 года, составленным в 00ч.15мин. Пройти медицинское освидетельствование Нестеренко А.В. отказался, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена Нестеренко А.В. лично, что подтверждается соответствующими записями Нестеренко А.В. При направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.

- объяснениями понятых Петроченко А.И.и Малецким Г.В., в которых указано, что Нестеренко А.В. в присутствии сотрудников полиции отказался пройти освидетельствование, путем продувания прибора <данные изъяты>, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Относительно доводов жалобы о том, что Нестеренко А.В. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, что он указал в протоколе, что отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его заставили под давлением сотрудники ГИБДД. Указанный довод не нашел своего подтверждения, все материалы дела были мировым судьей исследованы и дана оценка в постановлении о назначении административного наказания. Нестеренко А.В. также указывает, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, указанный довод опровергается материалами дела, их данные указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена соответствующая запись и стоят подписи понятых. Кроме того, при рассмотрении дела Нестеренко А.В. указал, что понятые присутствовали, когда он подписывал документы.

Довод жалобы, что Нестеренко А.В. начал движение в 6 час. утра, совершал остановки только для приема пищи, после чего следовал далее. 11 января 2023 года на трассе его останавливали сотрудники ГИБДД и после проверки отпускали, что данный факт мировым судьей проверен не был. Имеет водительский стаж более 20 лет, к административной ответственности практически не привлекался. Осуществляет междугородние перевозки на личном транспорте на протяжении пяти лет, что является его единственным источником дохода. Указанные доводы жалобы не относимы к существу спора, не опровергают тот факт, что Нестеренко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Нестеренко А.В. указывает в жалобе, что у него были взяты образцы слюны из полости рта для проведения исследования, поскольку у его пассажира нашли запрещенное вещество. Однако, материалы дела не содержат сведений о взятии биологических образцов у Нестеренко А.В. и результатах данных образцов, кроме того, взятие данных образцов не влияет на обоснованность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, довод Нестеренко А.В. о том, что он не мог пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку находился в отделении внутренних дел, не опровергает тот факт, что Нестеренко А.В. мог пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему было предложено это сделать, но он отказался, о чем им собственноручно указано в протоколе.

Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил сотрудников ГИБДД и понятых, о том, что не было видеозаписи, суд учитывает, что такое ходатайство мировому судье не было заявлено, также оно не было заявлено в жалобе на постановление или при рассмотрении жалобы. Кроме того, допрос указанных лиц не является обязательным, обстоятельства по делу могут быть установлены при исследовании других доказательств. Доводы об отсутствии видеозаписи также не опровергают факт совершения административного правонарушения, так как процессуальные действия совершались в присутствии понятых, факт того, что понятые были Нестеренко А.В. при рассмотрении жалобы не оспаривал, видеозапись в таком случае не является обязательной.

Нестеренко А.В. ссылается в жалобе на тот факт, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, о чем он не просил. Ему необходимо было явиться в суд в Красноярском крае на рассмотрение уголовного дела по которому он проходил свидетелем.

В материалах дела имеются копии билетов и заявление о том, что Нестеренко А.В. не может явиться в судебное заседание по причине отъезда в Краснодарский край. Однако Нестеренко А.В. не указывает уважительные причины неявки в судебное заседание, не прикладывает к заявлению судебную повестку на судебное заседание, по его словам, которое должно было проходить в Краснодарском крае и кроме того, в своем электронном письме в суд не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Нестеренко А.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 12 января 2023 года, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестеренко А.В. отказался, признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Нестеренко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции Нестеренко А.В. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Нестеренко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии понятых.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Также суд учитывает, что в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель Нестеренко А.В. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

    Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Нестеренко А.В. должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Нестеренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Нестеренко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года по делу №3-123/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеренко А.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись.