Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1490/2023 от 17.02.2023

Судья Артемова Ю.Н. № 22-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара      13 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО13,

адвоката ФИО20, действующей в защиту интересов ФИО4,

адвоката ФИО14, действующего в защиту интересов ФИО1,

адвоката ФИО21, действующего в защиту интересов ФИО3,

адвоката ФИО15, действующего в защиту интересов ФИО5,

адвоката ФИО23, действующей в защиту интересов ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора советника юстиции ФИО12 на постановление Волжского районного суда <адрес> от 26.12.2022г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>К, <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на <данные изъяты> г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

возвращено Куйбышевскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав выступление прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию представителя потерпевшего ФИО13, оставившего разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, мнения адвокатов ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО15, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, а ФИО5 - в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

29.06.2022г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Волжский районный суд <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Куйбышевского транспортного прокурора советник юстиции ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что суд имел реальную возможность устранить выявленные недостатки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и необоснованно вернув его прокурору. В обоснование своей позиции указывает, что изучением материалов уголовного дела установлено, что содержание обвинения, изложенного в обвинительном заключении аналогично содержанию обвинения, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО4 A.M. и ФИО2 Обращает внимание, что допрошенная в ходе судебного заседания 22.12.2022г. следователь ФИО17, производившая предварительное расследование, показала, что изначально ФИО3, ФИО4 A.M. и ФИО2 по технической ошибке были вручены «черновые» варианты обвинения. Позднее она вручила верные варианты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, попросив расписаться датой предъявления обвинения, при этом, пояснила ФИО3, ФИО4 A.M. и ФИО2 причину замены постановлений произошедшей технической ошибкой, выразившейся во вручении черновых вариантов. Позиция ФИО17 подтверждается материалами дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, предъявленные ФИО3, ФИО2, и ФИО4 A.M. подписаны следователем, к каждому постановлению приложена расписка о предъявлении обвинения и разъяснении обвиняемому прав, в каждой из которых присутствуют подписи обвиняемого и защитника, данное обстоятельство, по мнению прокурора, полностью опровергает доводы стороны защиты, подсудимых о неполучении ими копий постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, кроме того, обвиняемые не лишались возможности повторно ознакомиться с предъявленным им обвинением, так как в полной мере реализовали свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом от них заявлений и замечаний не поступило, также ими надлежащим образом и заблаговременно получены копии обвинительных заключений. Полагает, что указанные недостатки не привели к созданию неопределенности в обвинении, а также к существенному нарушению прав обвиняемых на защиту, поскольку последние не были лишены возможности должным образом защищаться от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Отмечает, что вывод суда о неустановлении органом предварительного расследования суммы причиненного ущерба и конкретного предмета преступного посягательства является несостоятельным. Указывает, что в ходе предварительного расследования действительно имело место вменение неверного размера ущерба, причиненного действиями подсудимых. С целью установления суммы причиненного ущерба судом назначена товароведческая судебная экспертиза, в ходе которой установлена стоимость железнодорожных рельс по документам, предоставленным представителем потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании 19.12.2022г. эксперт, проводивший товароведческую экспертизу, пояснил, что установить сумму причиненного ущерба возможно при наличии предмета преступного посягательства, а именно — железнодорожных рельс. Следователем в ходе осмотра места происшествия 02.03.2022г. осмотрены и изъяты 10 отрезков железнодорожных рельс, длиной примерно по 3 метра каждый, которые впоследствии дополнительно не осматривались, вещественным доказательством не признаны. Допрошенные в судебном заседании 22.12.2022г. в качестве свидетелей следователь СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО17 и оперативный работник Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №6, проводившие осмотр места происшествия, показали, что изъятые при осмотре места происшествия 02.03.2022г. железнодорожные рельсы были помещены в ангар, расположенный в районе пристани катеров Самарского ЛОП, при этом, иные железнодорожные рельсы туда не помещались, на хранении не находились, в результате чего их смешение с иными железнодорожными рельсами невозможно. Отмечает, что ФИО17 и Свидетель №6 были согласны указать суду точное место хранения изъятых рельс. В случае возникновения сомнений, у суда имелась возможность повторно осмотреть рельсы, изъятые в ходе предварительного расследования, признать и приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего предоставить их эксперту для исследования и дальнейшего рассмотрения вопроса по установлению размера причиненного ущерба в рамках назначенной судом товароведческой судебной экспертизы. Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также не отвечает задачам уголовного законодательства, направленного на охрану собственности от преступных посягательств, поскольку органом предварительного следствия собрано достаточное количество доказательств.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения или обвинительного акта или постановления, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

В силу ч.5 ст.172 УПК РФ, следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Частью 8 ст.172 УПК РФ предусмотрено, что следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст.171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлено 20.06.2022г. (т.5 л.д.64-73, 85-92, 101-110, 119-128, 137-146) и после этой даты до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, обвинение не перепредъявлялось.

При этом, обвинение, изложенное в постановлениях о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве обвиняемых от 20.06.2022г., содержащееся в материалах уголовного дела и обвинительное заключение (т.6 л.д.57-250, т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-100), в которых формулировка предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинения полностью идентична, существенно отличаются от обвинения, изложенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2 от 20.06.2022г., предоставленных стороной защиты, полученных ею в порядке, предусмотренном УПК РФ, при предъявлении обвинения 20.06.2022г., и засвидетельствованных подписью следователя (т.8 л.д.145-159, 167-176).

Так, фактически предъявленное ФИО3 обвинение существенно отличается от того, которое изложено в постановлении о привлечении в качестве обвинения от 20.06.2022г., имеющему в материалах дела, и в обвинительном заключении, где оно (обвинение) дополнено местом совершения преступления, исключена дата нарезки рельс, изменен способ совершения преступления, дополнено обстоятельствами распределения денежных средств, уточнена сумма причиненного ущерба без учета НДС, изменена дата совершения преступления по третьему эпизоду и изменен объект преступного посягательства, а также дополнено субъектами преступления.

Аналогичные несоответствия выявлены судом первой инстанции в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО2, находящихся в материалах уголовного дела, и постановлениях, представленных стороной защиты.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4, предоставленное стороной защиты, содержит в резолютивной части предъявление обвинения лишь по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в то время, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.06.2022г., имеющемся в материалах уголовного дела, и в обвинительном заключении последнему вменяется также совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Таким образом, по состоянию на 27.06.2022г. (дата утверждения обвинительного заключения) в уголовном деле не имелось постановлений о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве обвиняемых от 20.06.2022г., которое фактически было предъявлено ФИО2, ФИО3, ФИО4, и отражено в имеющихся у стороны защиты постановлениях.

При этом, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО17 показала, что подпись в представленных стороной защиты постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 принадлежит ей, а несоответствия аргументировала тем, что распечатала «черновой» вариант постановлений о привлечении в качестве обвиняемых. В последующем обвинение, которое содержится в материалах уголовного дела, не перепредъявляла, а вручила повторно надлежащий вариант, не забрав обратно неверный. При этом просила обвиняемых расписаться 20.06.2022г., днем вручения им первого экземпляра.

Таким образом, обвинение ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в том виде, в котором оно содержится в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 20.06.2022г., имеющихся в материалах уголовного дела, и в каком виде оно изложено в обвинительном заключении, в нарушение ч.5 ст.172 УПК РФ впоследствии ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не перепредъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и в обвинительном заключении вышеприведенные обстоятельства, касающиеся места совершения преступления, даты нарезки рельс, способа совершения преступления, обстоятельств распределения денежных средств, суммы причиненного ущерба без учета НДС, даты совершения преступления по третьему эпизоду и объекта преступного посягательства, а также субъектами преступления создают неопределенность в обвинении ФИО3, ФИО4 и ФИО2, нарушают их право на защиту, предусмотренное, как действующим уголовно-процессуальным законодательством, так и Конституцией РФ, так как последние, по вине органов предварительного расследования лишены возможности должным образом защищаться от предъявленного им обвинения.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что обвиняемые не лишались возможности повторно ознакомиться с предъявленным им обвинением, так как в полной мере реализовали свое право на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом от них заявлений и замечаний не поступило, также ими надлежащим образом и заблаговременно получены копии обвинительных заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная ч.5 ст.172 УПК РФ процедура предъявления обвинения не может подменяться ознакомлением с материалами дела и получением копии обвинительного заключения.

В силу изложенного, и принимая во внимание допущенные органом предварительного следствия нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного акта, что согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору.

С данным выводом и его обоснование соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку органом предварительного следствия существенно нарушены конституционные права обвиняемых ФИО3, ФИО4 и ФИО2, так как обвинение, изложенное в тексте обвинительного заключения, не соответствует предъявленному ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвинению, содержащемуся в заверенных следователем копиях постановлений о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых, что создает препятствия для рассмотрения уголовного делам судом, и в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенное на досудебной стадии производства по настоящему уголовному грубое нарушение права обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2 на защиту, лишило их возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, выявленные судом первой инстанции, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемого (подсудимого), гарантированных ст.47 УПК РФ, а, следовательно, и права на защиту.

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на законе, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что органом предварительного следствия не приняты меры к установлению конкретного предмета преступления, а именно установлению группы похищенных железнодорожных рельс, несмотря на то, что в ходе осмотра места происшествия 02.03.2022г. следователем обнаружено 10 рельс, которые в ходе расследования уголовного дела не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны и достоверно сумма причиненного ущерба при наличии предмета хищения не определена.

При этом, в ходе судебного следствия установлено, что на железнодорожном пути прокладывались рельсы двух типов: <данные изъяты> и рельсы <данные изъяты>, которые приняты к учету и введены в эксплуатацию 10.11.2008г., а сумма причиненного ущерба по трем преступлениям рассчитывалась на основании сведений, представленных ООО <данные изъяты>, согласно которым остаточная стоимость 1 м железнодорожных путей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, который включает помимо рельс иные комплектующие (шпалы, костыли, болты и т.д.).

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 В.А. и бухгалтер ФИО18 показали, что рассчитать отдельно стоимость железнодорожных рельс с учетом амортизации не представляется возможным, и какой тип рельс проложен на железнодорожном пути в месте хищения им не известно.

При этом, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза для установления суммы причиненного ущерба, согласно выводам которой среднерыночная стоимость 1 метра железнодорожного рельса <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость 1 метра железнодорожного рельса <данные изъяты>, а также определена рыночная стоимость отрезков железнодорожных рельс исходя из стоимости металла, однако, суд первой инстанции был лишен возможности представить эксперту предмет хищения – железнодорожные рельсы, поскольку их местонахождение установлено не было, вещественными доказательствами они не признавались и не осматривались.

В силу изложенного, и принимая во внимание допущенные органом предварительного следствия нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что у суда имелась возможность повторно осмотреть рельсы, изъятые в ходе предварительного расследования, признать и приобщить их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего предоставить их эксперту для исследования и дальнейшего рассмотрения вопроса по установлению размера причиненного ущерба в рамках назначенной судом товароведческой судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст.29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованно оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для решения вопроса о ее отмене или изменении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от 26.12.2022г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, Куйбышевскому транспортному прокурору Приволжской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Куйбышевского транспортного прокурора советника юстиции ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Самарского областного суда Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья