Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2019 от 07.02.2019

Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «04» марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.

при секретаре Никитиной А.О.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы – Кирьянова А.Ю.,

подсудимого Клопова В.Ю.,

защитника - адвоката Лощиловой И.А.,    

представившей удостоверение №783 и ордер №003392 от 04 марта 2019 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Клопова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего сына М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего учеником упаковщика <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клопов В.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества. Прокурор отказался от обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицировал действия Клопова В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 января 2019 года в период времени с 00 часов до 02 часов Клопов В.Ю., находясь во дворе домов № 17 «а» и № 17 «в» по ул. Антонова г.Пензы, увидев припаркованный возле вышеуказанных домов автомобиль марки «ГАЗ-ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Э.А.Х., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к вышеуказанному автомобилю Э.А.Х., из аккумуляторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «RED» емкостью 225 А/ч, стоимостью 11 662 рубля 50 копеек, принадлежащую Э.А.Х. После чего Клопов В.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Э.А.Х. материальный ущерб в сумме 11 662 рубля 50 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с отказом прокурора от обвинения по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Клопов В.Ю. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту службы в рядах Российской армии – положительно, не привлекался к административной ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

В соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Написанное 13 января 2019 года собственноручно Клоповым В.Ю. заявление, именуемое явкой с повинной, суд признаёт активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а не явкой с повинной, поскольку ко времени его написания у органов следствия имелись основания подозревать Клопова В.Ю. в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клопова В.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья бабушки подсудимого.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Клопова Виталия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Клопову В.Ю. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «RED» - оставить у потерпевшего Э.А.Х. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий по делу - М.А. Рыжова