Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 13.12.2023

УИД 22MS0№-53

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года <адрес>

Судья Славгородского городского суда <адрес> Щербина Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, Бурлинскому и <адрес>м о признании неправильным начислении субсидии ЖКУ в определенный период и возложении обязанности начислить и выплатить субсидию в полном размере,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023г. истец ФИО3 обратилась к мировому судьей судебного участка 32 <адрес> края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, Бурлинскому и <адрес>м о признании неправильным начислении субсидии ЖКУ в определенный период и возложении обязанности начислить и выплатить субсидию в полном размере.

Полагает незаконным начисление ответчиком ей субсидии за период с 01.10.2023г. по 31.03.2024г. в размере 2854,82 руб. и просит возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить ей субсидию за указанный период в полном размере.

В обоснование выводы о неправильном исчислении размера субсидии ЖКУ по услуге отопления сослалась на то, что с 01.10.2023г. ответчик не произвел начисление ей субсидии по услуге отопления на отопительный период с октября 2023г. по апрель 2024г. по услугам в размере летнего периода. Указанное считает незаконным, ссылаясь на отсутствие у нее возможности оплачивать потребленные услуги ежемесячно ввиду наличия дохода ниже прожиточного минимума.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, мировой судья сослался на неподсудность ему спора по заявленным требованиям неимущественного характера (л.д.5).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что ею заявлены требования о неправильности размера субсидии, определяемого в денежном выражении, что, по мнению апеллятора, свидетельствует об имущественном характере спора.

Частная жалоба по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал о неподсудности ему спора по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по муниципальному округу <адрес>, Бурлинскому и <адрес>м о признании неправильным начислении субсидии ЖКУ в определенный период и возложении обязанности начислить и выплатить субсидию в полном размере, ссылаясь на то, что заявленные требования являются требованиями неимущественного характера (л.д.1).

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи о том, что настоящий спор подсуден районному суду.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о признании неправильным начислении субсидии ЖКУ в определенный период и возложении обязанности начислить и выплатить субсидию в полном размере.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно указанной норме по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в подпункте 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;

4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;

6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;

8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;

9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Требование ФИО3 о признании размера начисленной субсидии неверным требования носят имущественный характер, однако их удовлетворение не предполагает взыскание каких-либо сумм, которые имеют стоимостную оценку.

Следовательно, указанные требования являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

Заявленное ФИО3 требование о возложении обязанности на ответчика произвести соответствующий расчет и выплатить субсидию в полном размере является самостоятельным материально-правовым требованием, удовлетворение которого в судебном порядке также не предполагает взыскание с ответчика каких-либо денежных сумм.

Следовательно, поскольку по всем заявленным ФИО3 требованиям с учетом положений ст.91 ГПК РФ определение цены иска исключается, что в свою очередь исключает разрешение таких требований мировым судьей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.23-24 ГПК РФ данный спор относится к подсудности районного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> края о неподсудности ему спора является правильным, а возврат ФИО3 искового заявления является обоснованным и законным.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения иска на основании положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░