Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2023 ~ М-854/2023 от 11.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1087/2023

УИД 86RS0008-01-2023-001523-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отнесенностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование») в лице представителя Общества с ограниченной отнесенностью «Экспертный совет» (далее по тексту - ООО «Экспертный совет») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57002 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 05 копеек, с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57002 рубля 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что                       ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серии № №. В соответствии с условиями указанного полиса, застрахованным имуществом являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, расположенное в <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. В период действия договора произошел страховой случай – залив застрахованной квартиры, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, собственниками <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, из которой произошел залив, являются ФИО1 и ФИО2. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 114005 рублей 30 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» и ФИО3.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что не оспаривают факт залива спорной квартиры, по причине срыва в ванной комнате гибкого шланга холодной воды на подводке к смесителю, размер ущерба не оспаривают, ходатайств о проведении судебной экспертизы не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» ФИО5 в судебном заседании считал возможным исковые требования разрешить на усмотрение суда, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении истцом.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, собственником которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 007SB № (л.д.13-15,21,48-49).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Комфорт +», переименованной в настоящее время в ООО «Гарантия», установлено: залив <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> результате срыва в ванной комнате гибкого шланга по холодной воде на подводке к смесителю, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.21).

ФИО1 и ФИО2, являются собственниками по ? доли общей долевой собственности каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> (л.д.45-46).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114005 рублей 30 копеек (л.д.10,19-20).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков, суд исходит из того, что проникновение воды в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло в результате срыва в ванной комнате гибкого шланга по холодной воде на подводке к смесителю, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние смесителей несет собственник жилого помещения, то есть ответчики.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе гибкого шланга по холодной воде на подводке к смесителю, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 114005 рублей 30 копеек, представленное стороной истца акт осмотра имущества, отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива, суду не представлено. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 114005 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей 11 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 57 002 (пятьдесят семь тысяч два) рубля 65 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 57002 (пятьдесят семь тысяч два) рубля 65 копеек, а также судебные расходы в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись                                                                                         В.В. Трифанов

Копия верна                                                                                              В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры