Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-935/2023 от 05.09.2023

Дело №

(13-935/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                  <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., ознакомившись с заявлением ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, взамен утраченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АО «Райффаззен банк» к Самарской А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взамен утраченного.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ногинского городского суда <адрес> вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков, установленный определением Ногинского городского суда от 08.09.2023г. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ООО «Филберт» без движения, судом, в том числе была разъяснена необходимость устранения таких недостатков, как: в нарушение ч.1 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме не были устранены.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» не устранены в срок недостатки заявления, послужившие основанием для оставления без движения, что является основанием для возврата заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

    Возвратить заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, взамен утраченного, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением если, будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.<адрес>