Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2010 ~ М-327/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-324/10

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2010 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

оспаривает действия судебных приставов-исполнителей Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области, произведенных в рамках исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивирует тем, что на основании судебного приказа о взыскании указанной задолженности было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Шеставина Е.Г. описала и наложила арест на принадлежащее ей имущество – автомашину «...», после чего передала машину на ответственное хранение в ООО «...». Указанные действия по аресту и изъятию имущества считает незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не учла, что указанная автомашина находится в залоге у ООО «Центр-Микрофинансирования», о чем она сообщила приставам, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по описи, аресту и изъятию автомашины; обязать приставов устранить нарушения ее законных прав и интересов, освободить машину от ареста и вернуть ей, оплатив хранение автомашины в ООО «...». Так как судебный приказ выносился в ее отсутствие и она не знала о взыскании задолженности и возбуждении исполнительного производства, поскольку длительное время не проживает по месту жительства, просила судебного пристава – исполнителя ознакомить ее с материалами исполнительного производства перед арестом автомашины, в чем ей было отказано, в связи с чем также просит признать незаконными действия по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В судебном заседании также пояснила, что на момент ареста ею не было представлено судебным приставам документов, подтверждающих, что машина находится в залоге, а также подтверждающих наличие иного имущества; автомашина ей необходима для удовлетворения потребностей семьи – возить детей в школу, вести подсобное хозяйство. В семье есть еще одна машина, но она разбита после аварии.

Представитель заинтересованного лица Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Рябова Н.В. заявленные требования не признала и пояснила, что в службе судебных приставов на исполнении имеется судебный приказ о взыскании с задолженности по коммунальным платежам в сумме ... руб. Вся корреспонденция, направляемая в рамках исполнительного производства, возвращалась за истечением срока хранения; установить место жительства должницы не представилось возможным; из ответов на запросы следовало, что никакого имущества в собственности не имеется, кроме спорной автомашины, которая была объявлена в розыск. При обнаружении автомашины на нее был наложен арест. На момент ареста никаких документов, подтверждающих, что машина находится в залоге, а также о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, представлено не было, в связи с чем действия судебного пристава – исполнителя являются законными. Требований об ознакомлении с материалами исполнительного производства не заявляла.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Шеставина Е.Г. заявленные требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям Рябовой Н.В. Кроме того пояснила, что по просьбе она знакомила ее с исполнительным производством, а потом по ее же просьбе выдала ей копию судебного приказа из исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав по ОУПДС Касьяненко Д.В. заявленные требования не признал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Рябовой Н.В.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр Микрофинансирования г. Серпухов» Акимушкин Р.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что между ООО и заключен договор поручительства в обеспечение исполнения которого заключен и договор залога спорной автомашины, в связи с чем ее арест не мог быть произведен.

Заинтересованное лицо МУП «ЖКХ г. Протвино» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица судебные приставы Орлова И.А. и Сирченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем они признаны судом неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Свои требования мотивирует тем, что спорная автомашина находится в залоге, в связи с чем на нее не может быть наложен арест.

Вместе с тем, статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ допускающая и регламентирующая порядок обращения взыскания на имущество, обремененное залогом, не запрещает наложения ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствует иное имущество, на сумму, необходимую для погашения задолженности, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно "Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) в случае, если единственным имуществом должника является имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на это имущество в целях обеспечения исполнения требований взыскателя (взыскателей).

Изложенное позволяет сделать вывод, что наложенный приставом арест спорной автомашины фактически является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности, поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у отсутствует.

При этом доводы , что она говорила приставу о наличии у нее иного имущества – стройматериалов в виде плит, блоков, а также пылесоса и шубы, в связи с чем он должен был наложить арест на это имущество, суд отклоняет как необоснованные, поскольку на момент ареста автомашины никаких доказательств в подтверждение наличия указанного имущества должником судебному приставу представлено не было, не представлено их и в судебное заседание; как не было представлено судебному приставу и доказательств нахождения автомашины в залоге. Более того, в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, несмотря на то, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрета на совершение любых исполнительных действий в отношении имущества, находящегося залоге, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава по аресту и изъятию спорной автомашины не имеется.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» об отсутствии у пристава оснований для ареста спорной автомашины.

Не может суд согласиться и с доводами представителя заинтересованного лица ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» о нарушении прав ООО арестом спорной автомашины, поскольку арест сам по себе еще не свидетельствует о фактическом обращении взыскания на заложенное имущество, то есть по сути является предварительной обеспечительной мерой.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неуведомление залогодержателя в лице ООО «Центр микрофинансирования г. Серпухов» о наложении ареста на заложенное имущество само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, исходит при этом из того, что на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ договор залога должником представлен не был, а ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) уже обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем залогодержатель уже был уведомлен об аресте заложенного имущества.

Доводы о заниженной оценке арестованного имущества отклоняются судом, поскольку такая оценка в силу п. п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ носит предварительный характер, а в случае реализации арестованного имущества подлежит определению в соответствии с нормами закона. Более того в своем заявлении об спаривании действий судебного пристава – исполнителя на указанное обстоятельство не ссылается.

Доводы о незаконности действий судебного пристава, так как арест автомашины нарушает права ее семьи, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае арестованная автомашина не попадает под действие установленного в ст. 446 ГПК РФ имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Кроме этого суд учитывает пояснения , из которых следует, что в ее семье есть еще одна автомашина, зарегистрированная на ее мужа. Доказательств невозможности эксплуатации этой машины суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя по аресту и изъятию автомашины незаконными, нет оснований и для освобождения спорной автомашины от ареста и ее возврата

Требования о признании незаконными действий судебного пристава по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено, а заинтересованные лица – судебные приставы это обстоятельство отрицают. Более того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Шеставина Е.Г. по ее просьбе выдала ей копию судебного приказа из исполнительного производства, что также ставит под сомнение ее доводы.

Не подлежат удовлетворению и требований заявителя о возложении на службу судебных приставов обязанности произвести оплату за хранение арестованного автомобиля, поскольку никаких доказательств того, что понесла какие-либо расходы по оплате хранения автомобиля ею суду не представлено и более того, она пояснила, что таких расходов она в настоящий момент не производила, а в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Лицам участвующим в деле разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 441, 256, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья