Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11872/2023 от 14.09.2023

Судья: Арефьева Н.В.          № 33а-11872/2023

УИД: 63RS0043-01-2023-001268-22

№ 2а-1487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Костюченкова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары Петровой О.А., Егоровой А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Филипповой М.Ю., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Рогудевой Т.А., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника Костюченкова А.А. в виде ценной бумаги: серии <данные изъяты>; возложении обязанности наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №№ о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». 26 сентября 2021 г. с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно: в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания – простой вексель <данные изъяты>. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары, имущество в виде простого векселя, принадлежащего административному истцу, проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовать, то есть своим незаконным бездействием лишила взыскателя своевременного получения денежных средств и воспрепятствовала ему исполнить требования исполнительного документа. 22 марта 2023 г. им повторно отправлено судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ходатайство о наложении ареста на имущество должника. 05 апреля 2023 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары Рогудева Т.А. вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, но при этом не вынесла постановление об обращении взыскания на указанный им простой вексель <данные изъяты>. Не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего ему имущества в виде простого векселя <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», специалиста-оценщика не привлекла, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 4 июля 2023г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 58-67).

В апелляционной жалобе Костюченков А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 71-74).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № № от 25 августа 2021 г., выданной Титовой М.А. о взыскании с Костюченкова А.А. суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области 13 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №№, предметом которого является взыскание задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В суд первой инстанции предоставлены материалы исполнительного производства № №, из которых следует, что 13 сентября 2021г., 14 сентября 2021г., 21 сентября 2021г., 17 января 2022г., 7 апреля 2022г., 25 апреля 2022г., 21 июля 2022г., 03 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, которые повторно были направлены в кредитные организации и регистрирующие органы.

При поступлении ответов судебным приставом-исполнителем 8 ноября 2021г., 18 августа 2022г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

26 сентября 2021 г. Костюченковым А.А. подано заявление о передачи имущества судебному приставу-исполнителю, в котором должник просит принять и арестовать его имущество - простой вексель <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей для последующей реализации во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 7).

22 марта 2023 г. административным истцом повторно отправлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д. 8-9).

5 апреля 2023 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Рогудева Т.А. вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления административного истца (л.д. 10).

Согласно копии простого векселя, имеющейся в материалах дела, истец Костюченков А.А. является обладателем простого векселя <данные изъяты> №№ от 26 апреля 2021 г. на сумму <данные изъяты> рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее 26 апреля 2026 г. и не позднее 26 апреля 2026 г. (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства и пришел к выводу о недоказанности административным истцом нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Исходя из смысла указанных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями при выборе имущества, на которое необходимо наложить арест для обращения взыскания отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из представленной копии простого векселя <данные изъяты>, срок оплаты, по предъявлении, но не ранее 26 апреля 2026 г.

Исходя из общих правил, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей 26 апреля 2026 г. является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, что судебным пристав-исполнитель злоупотребил своими полномочиями при выборе имущества, на которое возможно наложить арест, являются несостоятельными и неподтвержденными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок оплаты векселя не имеет значения по настоящему делу, поскольку простой вексель является ценной бумагой, а не правом требования, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит выводы судов о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, являются правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права оценивать указанный вексель, а обязан был привлечь специалиста в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией.

Следует отметить, что должник не лишен возможности реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу для погашения долго по исполнительному производству.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, а отказ в наложении ареста на предъявленный вексель не может рассматриваться как действия, нарушающие права, свободы и интересы административного истца.

Кроме того, в силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Установив посредством получения ответов на запросы, факт наличия открытых на имя административного истца счетов в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем, обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательство вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, и направлено для исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченкова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -