Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-196/2022;) от 13.12.2022

Дело № 12-1/2023

Решение

г. Усинск 25 января 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Латышева А.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Припа П.Г.,

рассмотрев жалобу Бояршиновой С. В. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 02.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 02.12.2022 водитель Бояршинова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев за отказ дд.мм.гггг., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ПДД), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бояршинова С.В. обжаловала его в Усинский городской суд.

В своей жалобе заявитель просит постановление от 02.12.2022 отменить, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, положенные в обоснование выводов суда показания сотрудников полиции являются недопустимыми, так как последние заинтересованы в исходе дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не просило. Подавая жалобу, Боряшинова С.В. ходатайствовала о её рассмотрении в своё отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия Бояршиновой С.В.

Заслушав защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ЛАА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, рассмотревший жалобу, пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2. ПДД предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п. 3 раздела I Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей достаточно полно исследованы обстоятельства дела об административном правонарушении. Свои выводы о фактических обстоятельствах дела мировой судья в постановлении обосновал результатами допроса Бояршиновой С.В., показаниями сотрудника ГИБДД ЛАА об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Бояршиновой С.В., о процедуре и результатах её освидетельствования, и процессуального оформления, показаниями врача САБ, проводившего освидетельствование Боряшиновой С.В. в медучреждении, о том, что Бояршинова С.В. симулировала, прерывала выдох, результатами исследования материалов дела об административном правонарушении, в том числе просмотра видеозаписи, приложенной к делу.

Доводы жалобы о необоснованности остановки сотрудниками ГИБДД автомашины под управлением Бояршиновой С.В., о необоснованности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Бояршиновой С.В. медицинского освидетельствования, о недоказанности симулирования Бояршиновой С.В. выдоха, в частности, и о недоказанности отказа от освидетельствования, в целом, были предметом разбирательства в мировом суде. Данные доводы в полной мере оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении и, в результате, были отклонены. Выводы мирового судьи достаточно подробны и обоснованны, нашли полное подтверждение при рассмотрении жалобы. Каких-либо новых доводов в пользу невиновности Бояршиновой С.В. ни заявителем, ни защитником не приведено, обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства в мировом суде, при рассмотрении жалобы не установлено.

Субъективная оценка заявителем и защитником обстоятельств дела и исследованных доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные мировым судьей доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проведение процессуальных действий в отношении Бояршиновой С.В. фиксировалось служебным видеорегистратором, видеозапись имеется в материалах дела, сама видеозапись исследована в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Бояршиновой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании доводы о необоснованности привлечения Бояршиновой С.В.. к административной ответственности, о неполноте исследования обстоятельств дела в мировом суде, объективного подтверждения не получили.

Из исследованных материалов видно, что основанием для отстранения Бояршиновой С.В. дд.мм.гггг. от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Данные внешние признаки, указанные в протоколе об отстранении от управления, с достаточной полнотой свидетельствовали о наличии оснований полагать, о нахождении водителя в состоянии опьянения (л.д. 3). В связи с отказом Бояршиновой С.В. от освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор, она была направлена на медосвидетельствование (л.д. 4). Согласно показаниям врача нарколога-психиатра САБ, от прохождения освидетельствования водитель, фальсифицирую выдох, фактически отказалась (л.д. 63-64), о чём им сделана отметка в акте освидетельствования (л.д. 5), после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о допустимости представленных доказательств и законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении Бояршиновой С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа водителя от медосвидетельствования в достаточной мере подтверждается показаниями свидетелей, оформленными документами. Доводы защитника об отсутствии чеков Алкотектора, подтверждающих продувание прибора Бояршиновой С.В., не опровергают выводов суда об отказе водителя от освидетельствования, так как факт отказа установлен достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия Бояршиновой С.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного НАП административного правонарушения, личности виновного.

    С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 02.12.2022 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от 02.12.2022 о привлечении Бояршиновой С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, Бояршиновой С.В., защитнику.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья -                                          Д.А. Попов