Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 07.08.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием ответчика Длужняк ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Длужняк ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Длужняк ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Длужняк ФИО9. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако свою обязанность выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С Длужняк ФИО10 в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго взыскана задолженность по коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Длужняк ФИО13. полагает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Суд не принял во внимание ее состояние здоровья, хотя она представила своевременно документы о том, что у нее проблемы со здоровьем, однако дело <дата> было рассмотрено без ее участия. Также у представителя КГУП «Примтеплоэнерго» на момент первого заседания закончилась доверенность, другая была представлена позже. Судом не принято во внимание, что истец выставил ей долг за семь месяцев, а расчет по пени выставляет за 14 месяцев по 61 дню в месяц. Кроме того, есть разница в одной букве в фамилии и это нельзя считать опиской. Предоставленное постановление от администрации Пожарского муниципального района нельзя считать подлинным, на нем отсутствует печать. Суд не принял во внимание предоставленный протокол общего собрания, где указано количество присутствующих 44 шт., но в <адрес> имеется 60 квартир, а собственников в три раза в среднем больше, это нарушение по проведению собрания. Решение о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» принято только с января 2022 года, за 2021 год нет принятого решения о предоставлении вышеуказанных услуг истцом. Судом не исследованы представленные истцом расчеты по пени, протокол общего собрания, доверенность на ФИО7, подписи ФИО7 на расчетах сумм по задолженности, на расчетах пени, то есть она в лице всех должностей при КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебное заседание представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» не явился. О месте и времени рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Длужняк ФИО14. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе доводам.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Длужняк ФИО15. является собственником <адрес> по ул. 1 микрорайон в <адрес>.

В период с <дата> по <дата> ответчик являлся потребителем услуг по отоплению, в связи с чем, обязан оплачивать данные услуги КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 (далее- Правила предоставления коммунальных услуг N 354) КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, предоставляет коммунальные услуги.

Постановлением администрации Пожарского муниципального района <адрес> от 29.10.2018г. 529 КГУП «Примтеплоэнерго» определено единой теплоснабжающей организацией на территории <адрес>.

Указанное выше постановление размещено на официальном сайте администрации Пожарского муниципального района <адрес>, в связи с чем, судом отклоняется довод жалобы ответчика об отсутствии на нем печати.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, КГУП «Примтеплоэнерго» являясь ресурсоснабжающей организацией, наделено правом требовать и получать денежные средства с потребителей за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на помещение от 20.12.2019г. квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО2.

Из выписки из технического паспорта данной квартиры следует, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3 является добрачной фамилией Длужняк ФИО16.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что неверное указание добрачной фамилии Длужняк ФИО17. является технической опиской, в связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы ответчика в данной части как необоснованные.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп."а" п. 31, пп."а" п. 32, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 установив, что соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов центрального отопления от уполномоченных органов ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а так же пени в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Длужняк ФИО18. о том, что она не смогла присутствовать в судебном заседании <дата> в ввиду болезни и решение принято незаконно в ее отсутствие, суд считает необоснованным, поскольку ранее в судебном заседание <дата> ответчик присутствовала, дала пояснения, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление. Длужняк ФИО19. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о невозможности присутствовать в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья, ответчиком не предоставлено.

Довод жалобы ответчика об окончании срока доверенности представителя истца суд считает несостоятельным, так как на момент подачи искового заявления в суд, срок доверенности не истек, в ходе рассмотрения дела представителем истца КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО7 была приложена новая доверенность, срок действия которой истекает 31.12.2023г.

Суд также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения общего собрания собственников жилья МКД № от <дата> об утверждении КГУП «Примтеплоэнерго» ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению <адрес> по ул. 1 микрорайон в <адрес>, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат информации о признании его незаконным в установленном законом порядке.

Также ответчиком Длужняк ФИО20. не приведено доказательств, опровергающих размер задолженности и указывающих на неверный порядок расчета пени, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется как несостоятельный.

Поскольку ответчиком Длужняк ФИО21. не представлено доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии в сумме <данные изъяты> за спорный период, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ <░░░░░>» ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.