Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4217/2023 ~ М-1715/2023 от 21.04.2023

Дело №

УИД 24RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9) к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> был вынесен приговор по делу №, в соответствие с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено, что в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 получил доступ к банковской карте и личному телефону наследодателя ФИО2 и осуществил кражу денежных средств с банковского счёта умершего, открытом в ФИО7): ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств со счёта умершего в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств со счёта умершего в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств со счёта умершего в размере 400 000 рублей. Приговором установлено, что на момент совершения противоправных действий ответчику было известно, что денежные средства, находящиеся в ФИО10), были завещаны второму наследнику - ФИО3, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения денежными средствами умершего. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО8) в ФИО3 взысканы неправомерно списанные денежные средства с банковского счета умершего ФИО2 в размере 622500 рублей, из которых: 400000 рублей – незаконно перечисленные с банковского счета денежные средства, 10000 рублей – моральный вред, 205000 рублей – штраф, 7500 рублей – государственная пошлина. В ходе судебного производства в материалы гражданского дела ФИО3 был представлен протокол допроса обвиняемого ФИО1, в котором он признал факт неправомерного владения банковской картой с доступом к личному кабинету умершего ФИО2. Также в данном протоколе указано, что операция по переводу денежных средств в размере 400000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также была совершена ответчиком, который распорядился средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 перечислил взысканные денежные средства ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, у Банка ВТБ (ПАО) появилось право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 400000 рублей, сумму убытков в размере 222500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9425 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> «А», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО1 на момент обращения с иском в суд и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13) к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                            О.А. Милуш