Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-478/2023;) ~ М-411/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1/2024

61RS0031-01-2023-000493-26

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Павленко Н.В. – Приваловой Т.В.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Николая Валентиновича к Администрации Егорлыкского района о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером № по <адрес> площадью 411кв.м., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Егорлыкского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился Павленко Н.В. с иском к Администрации Егорлыкского района о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером № по пер. <адрес> площадью 411кв.м., ссылаясь на то, что в ходе реконструкции жилого дома в магазин произвел отступление от проекта без получения необходимых разрешений, в связи с чем лишен возможности зарегистрировать свои права на магазин в досудебном порядке.

В заседании суда представитель Павленко Н.В. – Привалова Т.В. требования своего доверителя поддержала.

Павленко Н.В., Администрации Егорлыкского района и Егорлыкского сельского поселения в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 174-176).

Выслушав представителя Павленко Н.В. – Привалову Т.В., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 20 ч. 1, ч. 3-4 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 1.1 ст. 12 Областного Закона Ростовской области «О местном самоуправлении в Ростовской области» с 01.01.2017 решение о сносе самовольной постройки в сельской местности относится к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений, а выдача разрешений на строительство либо реконструкцию в сельской местности относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов. Такие разрешения выдаются при поступлении от застройщика уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) и выдается в форме уведомления о допустимости такого строительства либо реконструкции (до 07.08.2018 в форме выдачи письменного документа – разрешения на строительство).

Как следует из материалов дела: выписок, акта, разрешения на реконструкцию, постановления, проекта, техзадания, паспорта объекта строительства, градостроительного плана, ответов (л.д. 11-68, 74-72) Павленко Н.В. является собственником земельного участка по пер. <адрес> площадью 460кв.м. и находящегося на нем нежилого (переведен из разряда жилого в нежилое) дома площадью 48кв.м.

В 2002 созданная Администрацией Егорлыкского района межведомственная комиссия по выбору площадки для строительства рекомендовала земельный участок по <адрес> к утверждению в качестве площадки для строительства магазина размером 6м. х 12,2м. (фактически наружной площадью 73,2кв.м.), в связи с чем отделом архитектуры Администрации Егорлыкского района был утвержден проект реконструкции находящегося на земельном участке магазина стройматериалы с торговым залом площадью 58,2кв.м. и складом площадью 149,95кв.м., после чего 06.05.2002 инспекцией Росархнадзора Администрации Егорлыкского района было выдано Павленко Н.В. разрешение на строительство данного магазина в указанных параметрах со сроком действия до 06.05.2004.

Вместе с тем, в установленный в разрешении срок реконструкция не производилась.

Впоследствии, не имея разрешения на строительство (реконструкцию), в 2015 (л.д. 48) Павленко Н.В. построил на указанном земельном участке площадью 460кв.м. магазин площадью 411 кв.м. и через 8 лет в июле 2023 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, в чем 17.07.2023 Администрацией ему было отказано ввиду отсутствия необходимых документов (действующего разрешения на строительство, акта подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и др.).

В итоге получить разрешение не возможно, поскольку произведенная реконструкция и строительство завершены.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

·        если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

·        если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

·        если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, вышеуказанные условия по настоящему делу отсутствуют. А именно как следует из вышеприведенных доказательств, а также заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №5051/10-2-23 от 27.11.2023 (л.д. 109-158), здание магазина площадью 411 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, по выполненным объемно­-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям не соответствует требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, технических регламентов, строительных норм и правил), предъявляемым к общественным зданиям, а именно:

· ширина горизонтальной площадки перед входной дверью в часть исследуемого здания магазина, имеющего вывеску «<данные изъяты>», являющейся эвакуационным выходом, составляет 0,84м., что менее полуторной ширины полотна наружной двери, что не соответствует требованием п.4.2.2Г СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и п.6.10 СП 1 18.1333 0.2022* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», регламентирующих наличие входной горизонтальной площадки перед наружной дверью (эвакуационным выходом), которая должна быть с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; п. 6.1.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», регламентирующих минимальную ширину входной площадки без пандуса не менее 1,4 м;

· количество ступеней и отсутствие ограждения с поручнями при входе в помещение, вновь выгороженное из части помещения торгового зала №1 исследуемого (здания магазина, имеющего вывеску «Новосел стройматериалы», имеющее перепад высоты уровня пола 0,5 м, и одну ступень, без ограждений, не соответствует требованиям п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути н выходы», регламентирующих в местах перепада высот устройство лестницы с числом ступеней не менее трех, при высоте лестниц более 45 см - ограждений с поручнями;

· размеры ступеней лестницы при входе в часть исследуемого здания магазина, имеющего вывеску «<данные изъяты>», имеют различную ширину (0,34 и 0,36 м) и высоту (0,11 м, 0,20 и 0,15 м), что не соответствует требованиям n. 5.1.12 СП 59.13320,2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», регламентирующих ширину ступеней от 0,35 до 0,4 м (или кратно этим значениям), высоту ступеней - от 0,12 до 0,15 м, а также принятие ступеней лестниц в пределах одного марша с одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней; п. 5.7 СП 118.13330.2022* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», регламентирующих размер подступенков лестниц, постоянно используемых посетителями равным 0,15м (допускается от 0,13 до 0,17 м), а также не допускающему применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины,

· ширина эвакуационного выхода (в свету) из торгового зала № 1, площадь которого определяет расчетное количество одновременно находящихся в нем покупателей – 99 человек, составляет 0,89м, что не соответствует требованиям п. 4.2.19, 7.6.3. СП 1.12130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующих минимальную ширину эвакуационного выхода (двери) из торговых залов не менее 1,2 м в залах вместимостью 50 и более человек; п. 6.2.4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Актуализированная редакция СИиП 35-01-2001», регламентирующих предусматривать ширину выхода не менее 0,9м;

· ширина дверного полотна и ширина выхода из частей исследуемого здания магазина, имеющих вывески «<данные изъяты>», составляют 0,84 м и 0,81 м соответственно, что менее 0,9м и не соответствует требованиям п. 6.2,4 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», регламентирующих предусматривать ширину выхода не менее 0,9м;

· наличие одного эвакуационного выхода из помещения торгового зала №1 не соответствует требованиям п.п.: 4.2.7, 4.2.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующих устройство не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания 50 и более человек, либо менее 50 человек, с расстоянием вдоль прохода от наиболее удаленного места (рабочего места) до эвакуационного выхода более 25 м, расположенных рассредоточено;

· расстояние между исследуемым зданием магазина и соседним зданием магазина «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, составляет 0,78 м (измеренное <адрес>), что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующих минимальное противопожарное расстояние между общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, которое в данном случае должно составлять не менее 6 м;

· отсутствие пандуса при входе в часть исследуемого здания магазина, имеющего вывеску «<данные изъяты>», и при входе во вновь выгороженное из части помещения торгового зала №1 исследуемого здания магазина, имеющего вывеску «<данные изъяты>», не соответствует требованиям: п. 5.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», регламентирующих необходимость в местах изменения высот поверхностей пешеходных путей выполнение их с плавным понижением с уклоном не более 1:20 или обустройства пандусами бордюрными согласно 5.4, п. 5.1.14 СП 59.13330.2020, регламентирующих предусматривать для внешних лестниц для подъема МГН пандусы при перепаде высот от 0,014 м до 6,0 м; п.6.1.1, регламентирующих наличие в общественном здании минимум одного входа, доступного МГН, с поверхности земли; п. 6.1.2 СП 59.13330.2020, регламентирующих при перепаде высот входные площадки кроме лестницы оборудовать пандусами; п. 5.4 СП 118.13330.2022* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция, СПиП 31-06-2009», регламентирующих в общественном здании (изолированном блоке помещений общественного назначения, сооружении) предусматривать минимум один вход, доступный для МГН;

· по стенам помещения котельной №5 и помещения коридора №6 проложен трубопровод газоснабжения. При этом в месте пересечения трубопровода с общей перегородкой указанных помещений отсутствует футляр, что не соответствует требованиям и. 5 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», регламентирующих прокладку газопровода в местах пересечения строительных конструкций зданий в футлярах;

· устройство наружных входов в здание непосредственно в помещения торговых залов, без устройства тамбуров либо воздушно-тепловых завес, не соответствует требованиям п. 5.2 СП 118.13330.2022* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», регламентирующих их устройство;

· отсутствие в здании магазина плана эвакуации людей при пожаре, первичных средств пожаротушения, звуковых оповещений при пожаре не соответствует требованиям п.2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентирующих организацию оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения); п. 1 ст. 60 Федерального закона N 123-ФЗ, регламентирующих обеспечение здания и сооружения первичными средствами пожаротушения; п. 8.1 СП 118.13330.2022*. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», регламентирующих предусматривать в общественных зданиях автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, средства спасения людей, системы противопожарной защиты,

· местоположение исследуемого здания магазина с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных требованиями п. 3 ст. 21 Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, и градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, так как: процент застройки земельного участка, определенный исходя из координат характерных точек контура здания литер «А», координат характерных точек межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 89%, что превышает максимальный процент застройки земельного участка (70 %), регламентируемый требованиями п. 3 ст. 21 Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области; местоположение исследуемого здания не соответствует месту допустимого размещения данного объекта, в части величины минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство (со стороны северной части исследуемое здание на ширину 0,40-0,79 м расположено за границей места допустимого размещения объекта (расстояние от северной стены до северной межи земельного участка составляет от 0,21 до 0,60 м); со стороны северо-восточной части исследуемое здание на ширину 0,01-0,40 м расположено за границей места допустимого размещения объекта (расстояние от северо-восточной стены до северо-восточной межи земельною участка составляет от 0,99 до 0,60 м); со стороны юго-восточной части исследуемое здание на ширину 0,83 м расположено за границей места допустимого размещения объекта (расстояние от юго-восточной стены до юго-восточной межи земельного участка составляет 0,17 м); со стороны юго-западной части исследуемое здание по всей своей протяженности на ширину 0,80 м расположено за границей места допустимого размещения объекта (расстояние от юго-западной стены до юго-западной межи земельною участка составляет- 0,20 м); со стороны северо-западной части исследуемое здание но всей своей протяженности на. ширину 0,70 м расположено за границей места допустимого размещения объекта (расстояние от северо-западной стены до северо-западной межи земельного участка составляет 0,30 м), что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (1 м), предусмотренным п, 3 ст. 21 Правил землепользования и застройки Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области.

Из совокупности вышеизложенного следует, что допущенные нарушения в строительстве:

- влекут возможность повреждения проходящего в помещении газопровода, не оборудованного футляром, и, как следствие гибели людей в результате взрыва или отравления,

- влекут возможность массовой гибели людей при возникновении в здании чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, взрыв, обрушение, загазованность и др.) ввиду малой пропускной способности эвакуационного выхода из-за малого размера (уже минимальных требований), невозможности быстрой эвакуации из здания маломобильных граждан, отсутствия требуемого количества выходов, использования высоких ступеней, затрудняющих быструю эвакуацию маломобильных групп населения, отсутствия системы оповещения о пожаре, системы противопожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения,

- влекут повышенный риск распространения огня при пожаре (пожароопасности) из-за: отсутствия требуемых противопожарных разрывов между соседними здания и границ соседних участков, чрезмерной застройки земельного участка значительно выше максимально допустимых пределов.

В данном случаем вышеназванные нарушения создают прямую угрозу жизни и здоровью людей.

В силу правовых положений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что допущенные истцом вышеназванные нарушения создают прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, решение вопросов о сносе самовольных строений отнесены исключительно к компетенции сельских поселений. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является Администрация Егорлыкского сельского поселения, на территории которой находится спорный объект недвижимости. Администрация Егорлыкского района в данном споре является не надлежащим ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Николая Валентиновича к Администрации Егорлыкского района о признании права собственности на здание магазина с кадастровым номером № по <адрес> площадью 411кв.м. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.01.2024.