Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 (1-476/2023;) от 01.12.2023

Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 15 января 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшей Овсянниковой О.В.,

подсудимого Николаенко В.А.,

защитника – адвоката филиала МОКА № 21 Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаенко ФИО14 <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ФИО2 <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, Николаенко В.А., находясь с добровольного согласия и совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №2, в помещении квартиры последней, расположенной по адресу: <адрес>, увидел висящую в коридоре указанной квартиры куртку Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон марки «Redmi Note 8» и банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие последней, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в указанное время и дату, Николаенко В.А., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за своим имуществом, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошёл к висящей в коридоре куртке Потерпевший №1, откуда из кармана извлек банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Далее, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, Николаенко В.А., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте № с расчётным банковским счётом банка ПАО «Сбербанк» №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> <адрес>, путем использования данной карты для оплаты покупок товаров в различных магазинах розничной торговли и умалчивания от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что он незаконно владеет данной банковской картой, выдавая её за свою, в целях последующего использования приобретённых товаров в личных целях, в 14 часов 03 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату товара на сумму 150 рублей. Затем, в 14 часов 11 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, обналичил через банкомат, денежные средства на сумму 5000 рублей.

Таким образом, Николаенко В.А. <дата>, в период времени с 14 часов 03 минуты по 14 часов 11 минут, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно денежных средств с банковского счета на общую сумму 5150 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании Николаенко В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу явки с повинной от <дата> Николаенко В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что совершил кражу мобильного телефона марки «Редми Ноут 8», банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, после чего совершил покупки с данной карты в магазине, а также снял денежные средства. В совершении данного преступления раскаивается. Вину свою признает полностью (л.д. 26).

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого <дата>, он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, со своей сожительницей Свидетель №1, <дата> года рождения. В настоящие время, он нигде не работает, у него ни какой недвижимости в собственности нет. <дата> примерно в 10 часов 00 минут он встретился со своей знакомой по имени Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: ФИО2 <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, с которой он знаком на протяжении пяти лет. Совместно с Потерпевший №1 они направились в гости к её сестре Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>. По дороге они зашли в продуктовый магазин, где Потерпевший №1 приобрела продукты питания, которые оплатила пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанк», он увидел, как она вводила на терминале четырехзначный пин код, и запомнил его. После оплаты товара Потерпевший №1 убрала пластиковую банковскую карту к себе в карман куртки, и они направились в гости к Свидетель №2. Когда они пришли в квартиру Свидетель №2, расположенной по вышеуказанному адресу, начали распивать спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 и Свидетель №2 легли спать, он собрался домой. Примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился в коридоре вышеуказанной квартиры, он понял, что денег у него больше нет, чтобы приобрести еще спиртное. В этот момент у него возник умысел на кражу мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 и пластиковой карты на ее имя, чтобы в дальнейшем продать данный мобильный телефон и купить еще спиртных напитков, а пластиковой картой хотел воспользоваться, чтобы расплатиться в магазине, так как запомнил пароль. Он подошел к вешалке, где висела куртка Потерпевший №1 и из кармана ее куртки, он взял мобильный телефон марки «Redmi Note 8» и также взял пластиковую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и ушел. После чего примерно в 14 часов 00 минут <дата> он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где он купил себе сигареты на сумму 150 рублей и оплатил их пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, при оплате товара он не сообщил продавцу, что банковская карта является чужой. После чего, примерно в 14 часов 10 минут <дата>, он направился в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где в торговом зале он увидел терминал банкомата «Сбербанк», при помощи данного терминала он обналичил с похищенной им банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 5000 рублей, данную операцию он подтвердил паролем, который запомнил ранее, он ввел пин- код, и данная операция была одобрена, он взял денежные средства в размере 5000 рублей и ушел из данного магазина. После того как он вышел из магазина он встретил ранее не известного ему мужчину, которому предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Redmi Note 8» за 2000 рублей, на что мужчина согласился, он передал ему телефон, он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. Данным телефоном он не пользовался. После этого он направился домой, в это время его сожительница ФИО8 была уже дома, он ей показал пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, при этом рассказал, что данную банковскую карту он похитил у знакомой и сообщил ей, что он данной банковской картой расплатился в магазине и снял денежные средства и что еще на данной банковской карте могут находиться деньги, после чего положил данную банковскую карту на полку комода, так как не хотел больше ею пользоваться. После чего пошел спать. Больше данную банковскую карту не видел. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, обязуется возместить материальный ущерб (л.д. 87-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Николаенко В.А. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого от <дата> он подтверждает полностью. <дата> примерно в 10 часов 00 минут он встретился со своей знакомой по имени Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, с которой он знаком на протяжении пяти лет. Совместно с Потерпевший №1 они направились в гости к её сестре Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>. По дороге они зашли в продуктовый магазин, где Потерпевший №1 приобрела продукты питания, которые оплатила пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанк», он увидел, как она вводила на терминале четырехзначный пин-код, и запомнил его. После оплаты товара Потерпевший №1 убрала пластиковую банковскую карту к себе в карман куртки, и они направились в гости к Свидетель №2. Когда они пришли в квартиру Свидетель №2, расположенной по вышеуказанному адресу, начали распивать спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 и Свидетель №2 легли спать, он собрался домой. Примерно в 13 часов 00 минут, когда он находился в коридоре вышеуказанной квартиры, он понял, что денег у него больше нет, чтобы приобрести еще спиртное. В этот момент у него возник умысел на кражу мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 и пластиковой карты на ее имя, чтобы в дальнейшем продать данный мобильный телефон и купить еще спиртных напитков, а пластиковой картой хотел воспользоваться, чтобы расплатиться в магазине, так как запомнил пароль. Он подошел к вешалке, где висела куртка Потерпевший №1 и из кармана ее куртки, он взял мобильный телефон марки «Redmi Note 8» и также взял пластиковую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и ушел. После чего примерно в 14 часов 00 минут <дата> он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, где он купил себе сигареты на сумму 150 рублей и оплатил их пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, при оплате товара он не сообщил продавцу, что банковская карта является чужой. После чего, примерно в 14 часов 10 минут <дата>, он направился в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где в торговом зале он увидел терминал банкомата «Сбербанк», при помощи данного терминала он обналичил с похищенной им банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в размере 5000 рублей, данную операцию он подтвердил паролем, который запомнил ранее, он ввел пин- код, и данная операция была одобрена, он взял денежные средства в размере 5000 рублей и ушел из данного магазина. После того как он вышел из магазина он встретил ранее не известного ему мужчину, которому предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Redmi Note 8» за 2000 рублей, на что мужчина согласился, он передал ему телефон, он в свою очередь передал ему денежные средства в размере 2000 рублей. Данным телефоном он не пользовался. После этого он направился домой, в это время его сожительница ФИО8 была уже дома, он ей показал пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, при этом рассказал, что данную банковскую карту он похитил у знакомой и сообщил ей, что он данной банковской картой расплатился в магазине и снял денежные средства и что еще на данной банковской карте могут находиться деньги, после чего положил данную банковскую карту на полку комода, так как не хотел больше ею пользоваться. После чего пошел спать. Больше данную банковскую карту не видел. В содеянном раскаивается, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 116-118).

После оглашения показаний Николаенко В.А. пояснил, что такие показания давал, в них все указано верно, он их подтверждает.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, подсудимого она знает, около трех лет назад он являлся ее сожителем, отношения они сохранили дружеские, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. <дата> вместе с подсудимым они пришли в гости к ее сестре, где распивали спиртное, так как накануне у нее был день рождения. Николаенко В.А. в какой-то момент взял у нее из куртки, которая весела в коридоре, мобильный телефон и банковскую карту и ушел. Она поняла, что вещи похитил Николаенко В.А., она надеялась, что он все вернет. На следующий день она заблокировала карту. Телефон ей был возвращен, с банковской картой были списаны денежные средства в размере 10 тысяч рублей. В настоящее время ей известно, что Николаенко В.А. и его сожительница снимали деньги с карты. Причиненный Николаенко В.А. ущерб в размере 5 150 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла около 20 тысяч рублей, в ноябре 2023 года она получила отпускные в размере 10 тысяч рублей. Проживает она с мамой, с которой они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет. Мама является пенсионером, имеет пенсию в размере 15 тысяч рублей. Также она несет расходы на ЖКУ, продукты питания и лекарства. В настоящее время ей ущерб Николаенко В.А. возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к Николаенко В.А. она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 данным в ходе судебного следствия, подсудимый является ее сожителем, они вместе проживают. Неприязни к нему она не испытывает, повода для оговора не имеет. <дата> к ним в гости пришла потерпевшая, у которой был день рождения. Они все вместе посидели, отметила, после чего Николаенко В.А. ушел ее провожать и домой не вернулся. Вернулся домой Николаенко В.А. во второй половине дня 17.11.2023 года и принес с собой банковскую карту и мобильный телефон, которые принадлежали потерпевшей. Николаенко В.А. положил вещи на полку и лег спать. Она в свою очередь взяла банковскую карту и осуществила покупки в аптеке и магазине продуктов питания, примерно на сумму 4 тысячи рублей. В настоящее время она возместила потерпевшей причиненный ею ущерб. Точно сказать не может, в какой момент, но Николаенко В.А. ей говорил, что снял с карты потерпевшей денежную сумму в размере 5 тысяч рублей. Она знала, что банковская карта принадлежит потерпевшей, так как на карте были указаны ее данные.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, к ней в гости пришла ее сестра Потерпевший №1 со своим знакомым Николаенко В.А., они разделись и свои вещи повесили на вешалку в коридоре квартиры, после они прошли в комнату, где начали распивать спиртные напитки. Она видела, что у сестры имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 8», когда она вешала куртку ей на мобильный телефон кто-то позвонил, после того как она ответила, телефон положила обратно в карман своей куртки. После распития спиртных напитков около 13 часов 00 минут она и ее сестра Потерпевший №1 уснули. Когда они проснулись примерно в 14 часов 00 минут, Николаенко В.А. в квартире уже не было. Потерпевший №1 решила позвонить, пошла в коридор, где находилась ее куртка, и она обнаружила, что в кармане ее куртки отсутствует ее банковская карта ПАО «Сбербанк» и ее мобильный телефон марки «Redmi Note 8». Она стала спрашивать у нее, не видела ли она ее мобильный телефон и ее банковскую карту, на что она ответила, что не видела. После чего она собралась и ушла к себе домой. Кто мог взять ее мобильный телефон марки «Redmi Note 8» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», она не знает. Более ей по данному факту добавить нечего (л.д. 100-101).

Кроме того, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением о происшествии от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о краже денежной карты ( л.д. 6 );

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут <дата> тайно похитило из <адрес>.5А по <адрес> мобильный телефон марки «Редми Нот 8» и банковскую карту «Сбербанк», и со счета которой похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 8 863 рубля 14 копеек (л.д. 11);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>.5А по <адрес> (л.д. 15-18);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Авакадо» по адресу: <адрес> (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащем выводы о рыночной стоимости мобильного телефона марки «Redmi Note 8», черного цвета, 4 GB RAM 128 GB ROM по состоянию на <дата> составляет 5900 руб. (л.д. 38-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> - справки о движении денежных средств по банковской карте № с номером счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 58-61);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - справки о движении денежных средств по банковской карте № № с номером счета № открытым на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 62);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата> - банковской карты № № имя Потерпевший №1 (л.д. 102-103);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - банковской карты № № на имя Потерпевший №1 (л.д. 104);

    - протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> с участием подозреваемого Николаенко В.А. и защитника Кузнецовой Л.В. - «CD-R» диска и содержащейся на нем видеозаписей от <дата>, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия – магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 106-108).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Николаенко В.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признательные показания Николаенко В.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при их последующей проверке, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Николенко В.А. <дата>, в период времени с 14 часов 03 минуты по 14 часов 11 минут, совершил кражу, то есть тайно похитили чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 5150 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Будучи допрошена в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный Николаенко А.В. ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляла около 20 тысяч рублей, в ноябре 2023 года она получила отпускные в размере 10 тысяч рублей, проживает она с мамой, с которой они ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, мама является пенсионером, имеет пенсию в размере 15 тысяч рублей, также она несет расходы на ЖКУ, продукты питания и лекарства.

В судебном заседании установлено, что сумма причиненного ущерба Потерпевший №1 составляет 5 150 рублей, которая не может быть признана значительной, так как она немногим выше суммы, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях ФИО1 не имеется квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей».

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Николаенко В.А. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ указание на совершение им хищения в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененное, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Николенко А.В. совершено хищение денежных средств с банковского счета, и это не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, содеянное Николенко А.В. необходимо квалифицировать по по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаенко В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> за примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Согласно материалам уголовного дела Николаенко В.А. на учете в ПНДО не состоит (л.д.143, 144). Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что Николаенко В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Какого–либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Николаенко В.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию Николаенко В.А. не нуждается. Каким–либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Николаенко В.А. не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от психоактивных веществ у Николаенко В.А. не выявлено, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ ( л.д. 94-96).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым, хронически заболеванием, суд признает смягчающими Николаенко В.А. наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Николаенко В.А. наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит основания для назначения Николаенко В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающих наказание Николаенко В.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Николаенко В.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Николаенко В.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Кузнецовой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4 938 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 4 938 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаенко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить Николаенко ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Николаенко ФИО18 считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Николаенко ФИО19 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: справку о движении денежных средств, <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Николаенко ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: