Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-152/2020;) от 30.11.2020

    № 1-6/2021 (1-152/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                22 апреля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Павловой Ю.И., секретаре судебного заседания Чубан Е.В.,

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Ботвенко Е.И.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «....» - ФИО15,

защитников - адвокатов Дьяконова П.А., Колбина А.Д.,

подсудимого и гражданского ответчика – Корешкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корешкова М.В., родившегося ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Корешков М.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Корешков М.В., осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, магазин «....», заключил договор оказания услуг №.... (далее по тексту - Договор), соглашение №.... О Партнерских отделениях, соглашение №.... на оказание услуг «....» с ООО «....», входящим в группу компаний «....», структурным подразделением которой является компания «....» в лице руководителя обособленного подразделения, действующего в <адрес>, - ФИО15

Для выполнения обязательств по Договору <дд.мм.гггг> Корешков М.В. был зарегистрирован в качестве пользователя в личном кабинете по адресу: ....

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 раздела 1, разделом 2, п. 3.2.1 раздела 3 Соглашения №.... к Договору Корешков М.В. должен был осуществлять хранение в сроки, указанные в личном кабинете, и выдачу отправлений клиентам – физическим и юридическим лицам после отплаты суммы платежа в полном объеме; в счет оплаты отправлений осуществлять прием денежных средств от клиентов, которые он должен был перечислять на расчетный счет ООО «....» в течение двух рабочих дней после получения счета от Заказчика; по согласованию с ООО «....» принимать у клиентов отправления/вложения для возврата в Интернет -магазин.

Согласно условий договора и соглашений к нему пункт выдачи отправлений определен по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Корешкова М.В. по адресу: <адрес>, магазин «....».

При подписании договора оказания услуг №.... от <дд.мм.гггг> Корешков М.В. указал банковские реквизиты: расчетный счет №.... в .... №.... Публичного акционерного общества «....».

Денежные средства, полученные от клиентов по Договору ИП Корешков М.В. должен был переводить на расчетный счет ООО «....» в сроки и в порядке, установленные в вышеуказанном Соглашении №.... к Договору, то есть в течение двух рабочих дней после получения счета Заказчика.

В период с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> Корешковым М.В. в пункте выдачи отправлений по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора оказания услуг №.... от <дд.мм.гггг> были выданы отправления на общую сумму ...., за которые клиентами ООО «....» произведена оплата Корешкову М.В. в полном объеме, в том числе 1 .... оплачены наличными денежными средствами, а .... оплачены безналичным способом на расчетный счет ИП Корешкова М.В. №.... в ПАО «....».

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ООО «....» в соответствии с п. 3.2.1 раздела 3 Соглашения №.... к Договору выставило Корешкову М.В. счета на оплату на общую сумму ...., которые Корешков М.В. в соответствии с п. 3.2.1 раздела 3 Соглашения №.... к Договору должен был перечислить на расчетный счет ООО «....» в течение двух рабочих дней после получения счета от ООО «....», то есть по <дд.мм.гггг>.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Корешков М.В. перечислил на расчетный счет ООО «....» денежные средства в общей сумме ...., кроме того, <дд.мм.гггг> между ООО «....» и ИП Корешковым М.В. проведен взаимозачет в сумме ...., а также <дд.мм.гггг> с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «....» (ООО «....») по счету, выставленному ООО «....» ИП Корешкову М.В., на расчетный счет ООО «....» перечислены денежные средства в сумме .... рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в адрес ООО «....» по выставленным ИП Корешкову М.В. счетам на оплату составила .....

Корешков М.В. в период с 00 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 00 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, находясь в пункте выдачи отправлений по адресу: <адрес>, магазин «....», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «....», получив в правомерное пользование денежные средства от клиентов ООО «....» в общей сумме ...., в нарушение условий Соглашения №.... к Договору, присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «....», которые были вверены ему и находились в его правомерном ведении, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Корешков М.В. причинил ООО «....» имущественный ущерб на сумму .....

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, ссылаясь на то, что его взаимоотношения с ООО «....» носят гражданско-правовой характер.

Вместе с тем, виновность Корешкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний подсудимого Корешкова М.В., данных в судебном заседании, следует, что начале <дд.мм.гггг> ФИО15 предложила ему сотрудничество в сфере выдачи посылок, поступающих из интернет-магазинов. <дд.мм.гггг> был заключен договор с ООО «....».

Полагает, что его взаимоотношения с данной организацией носят гражданско-правовой характер, не согласен с суммой долга, заявленной ООО «....», поскольку с ним не произвели расчет по оказанным услугам в полном объеме, задолженность по договору образовалась не по его вине, а из-за сложившихся форс-мажорных обстоятельств, а именно приостановления операций по его счету в ПАО «....» и принудительного списания денежных средств с этого счета налоговыми органами. Он не скрывался от ФИО15, не менял расположение магазина, с целью уменьшения суммы задолженности по договору по его просьбе ООО «....» перевело в адрес ООО «....» .... рублей. Кроме того, он передал ФИО15 через Свидетель №3 около .... рублей. Юристы общества для урегулирования сложившейся ситуации с ним не связывались. Сам он предлагал через ФИО15 продолжить сотрудничество и закрыть имеющийся долг из сумм, положенных ему в качестве вознаграждения за оказанные услуги по выдаче почтовых отправлений и посылок.

О наличии долга по налогам он не знал, никаких требований от ИФНС не получал, личный кабинет для взаимосвязи с налоговым органом открыл в <дд.мм.гггг>, налоговые декларации до <дд.мм.гггг> по его просьбе заполняла наемный бухгалтер.

Задолженность по Договору у него возникла в связи с приостановлением операций по его счету, открытому в ПАО «....», в <дд.мм.гггг>. Об этом он сразу же сообщил ФИО15, которая предложила перейти на наличный расчет. Некоторое время продолжали работать таким образом. Приблизительно <дд.мм.гггг> Заказчик заблокировал его доступ в личный кабинет в «....». Он сразу же сообщил об этом ФИО15, которая по электронной почте направила реестры почтовых отправлений, уже после <дд.мм.гггг> она привезла еще два реестра с наименованиями почтовых отправлений и суммой заказов, а также товар. В этот период времени, пока ФИО15 не забрала неполученный клиентами товар, он передавал ей деньги наличными, в том числе в счет погашения имевшегося у него долга по договору. При этом надлежащим образом передача денежных средств ФИО15 не оформлялась, то есть расписок с нее не брал. Деньги передавал в присутствии работавших у него продавцов Свидетель №13 и ФИО9, суммы были разными, в том числе и по ..... Все учеты вел в простой тетради, которая была утрачена после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Никакого вознаграждения за выдачу посылок после блокировки его личного кабинета он не получал. В <дд.мм.гггг> он по просьбе ФИО15 для предоставления последней квартальной отчетности подписал акт сверки от <дд.мм.гггг>, не вникая в его содержание.

Согласно сведениям ПАО «ФК ....» (т. 1 л.д. 73, 234) на имя Корешкова М.В. <дд.мм.гггг> открыт счет в ПАО «....» №...., действующий в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в ПАО «....» (т. 2 л.д. 64) на имя Корешкова М.В. <дд.мм.гггг> открыты счета №...., №...., №.... (привязанные к банковским картам, выпущенным на его имя).

В соответствии с актами №..../ИМ от <дд.мм.гггг>, №..../ИМ от <дд.мм.гггг>, №..../ИМ от <дд.мм.гггг> Корешковым М.В. в рамках договора оказаны услуги на сумму .... (т. 1 л.д. 187-211). Документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 193-237, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-15), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 16-23).

Из сведений о движении денежных средств (т. 2 л.д. 1-61) по счету ИП Корешкова М.В. №.... в .... №.... ПАО «....» следует, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с указанного счета по требованиям ФНС списаны денежные средства в общей сумме ..... Документ осмотрены следователем (т. 2 л.д. 193-237 т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-15), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 16-23).

В справке о документальном исследовании отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИП Корешкова М.В. от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 135-166) на основании сведений из личного кабинета сделан вывод о том, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> им получено от клиентов ...., в том числе наличными денежными средствами – ...., путем эквайринга – .....

Согласно сведениям федеральной налоговой службы (т. 4 л.д. 26-77, т. 5 л.д. 158-159, 160-186, т. 10 л.д. 8-24) Корешков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 4 л.д. 66), состоял на учете в межрайонной инспекции ФНС России №.... по <адрес> с <дд.мм.гггг> как ИП в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с <дд.мм.гггг> он встал на учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. По состоянию на <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> имел задолженность перед бюджетом. В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не был подключен к системе электронного обмена данными с налоговыми органами, вся корреспонденция направлялась заказными письмами. В этот же период времени было принято 4 решения о приостановлении операций по счетам Корешкова М.В. выставлены требования об уплате налогов и сборов, в том числе <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, вынесены решения №.... от <дд.мм.гггг>, №...., №.... от <дд.мм.гггг> о приостановлении операций по счету налогоплательщика Корешкова М.В. в .... №.... ПАО «....». Согласно реестрам почтовых отправлений (т. 6 л.д. 160-173) требования ИФНС Корешкову М.В. до 2018 года направлялись по адресу регистрации: <адрес>. <дд.мм.гггг> корреспонденция ИФНС направлена Корешкову М.В. по адресу в <адрес> (т. 6 л.д. 173), возвращена по истечению срока хранения. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от Корешкова М.В. за отчетные периоды <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> заполнялись не Корешковым М.В.; налоговые декларации от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> подписаны Корешковым М.В. и заполнены самим налогоплательщиком (т. 6 л.д. 175-219). Документы осмотрены следователем (т. 6 л.д. 13-140, л.д. 220-224), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 141-144, л.д. 225-226).

Из показаний сотрудников ИФНС России №.... по <адрес> Свидетель №36 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №30 (т. 5 л.д. 191-194) следует, что ИП Корешков М.В. состоит на учете в указанном подразделении налоговой службы с <дд.мм.гггг> как плательщик по единому налогу на вмененный доход. В связи с образовавшейся задолженностью <дд.мм.гггг> ему было направлено требование об уплате налога, а <дд.мм.гггг> в связи с невыполнением требований по уплате налога решением ИФНС приостановлены операции по его банковскому счету, открытому в ПАО «....».

Представитель потерпевшего ООО «....» ФИО15 в судебном заседании показала, что является руководителем обособленного подразделения ООО «....» в <адрес>. Компания осуществляет доставку посредством собственных логистических линий и выдачу товаров Интернет-магазинов клиентам через пункты выдачи.

<дд.мм.гггг> она как представитель ООО «....» заключила договор с Корешковым М.В. и два соглашения к нему. Согласно условиям договора и соглашений к нему Корешков М.В. принял на себя обязательство по приему, хранению и выдаче отправлений в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, приему платежей от клиентов за выданный товар и переводу их на расчетный счет ООО «....» в течение 2 рабочих дней после выставления счета.

После подписания договора, ориентировочно <дд.мм.гггг>, Корешкову М.В. был открыт личный кабинет в общей базе ООО «....», ему был передан логин и пароль для входа в кабинет и дальнейшей работы.

В личный кабинет Корешкова М.В. поступали сведения об отправлениях, данных клиента и стоимости товара. После получения оплаты Корешков М.В. в личном кабинете делал отметку о выдаче товара и способе оплаты: наличные либо эквайринг. На основании этих данных с периодичностью один раз в 2-3 дня Корешкову М.В. направлялись счета для перевода денежных средств в ООО «....», как правило, на расчетный счет в ПАО «....». По окончании отчетного периода Корешкову М.В. полагалась выплата вознаграждения, которая складывалась из количества выданных посылок, процента от полученных денежных средств от клиентов: 1,7 % по безналичному переводу и 0,5 % при оплате наличными.

Приблизительно в середине <дд.мм.гггг> со стороны Корешкова М.В. произошла задержка оплаты по выставленному ООО «....» счету, которую он мотивировал арестом его банковского счета из-за имеющейся задолженности по оплате налогов. Поскольку она планировала продолжать взаимоотношения с ИП Корешковым М.В., то приблизительно <дд.мм.гггг> предложила ему написать гарантийное письмо с указанием даты, до которой он сможет погасить долговые обязательства перед ООО «....». Переписка происходила посредством электронной почты. Корешков М.В. подписал гарантийное письмо, указав, что сможет погасить имеющийся долг до <дд.мм.гггг>. В последующем он переводил небольшие суммы, но весь долг так и не смог погасить до <дд.мм.гггг>, но в последующем погасил в полном объеме по счетам, указанным в этом гарантийном письме.

Из выставленных на оплату счетов Корешков М.В. не оплатил следующие счета: от <дд.мм.гггг> на сумму ...., от <дд.мм.гггг> на сумму ...., от <дд.мм.гггг> на сумму ...., от <дд.мм.гггг> на сумму ..... При этом в счет погашения образовавшегося долга был произведен взаимозачет полагающегося Корешкову М.В. вознаграждения в сумме .....

В конце декабря 2018 года она приехала на встречу с Корешковым М.В. в <адрес> и предупредила, что если до <дд.мм.гггг> он не оплатит выставленные ООО «....» счета, то доступ в его личный кабинет будет закрыт. Корешков М.В. ссылался на сложную ситуацию в связи с арестом счетов и принудительным списанием денежных средств с его банковских счетов по требованиям налоговой инспекции, просил продолжить взаимоотношения и обещал погасить образовавшийся долг причитающимся ему вознаграждением по договору.

После блокировки личного кабинета Корешкова М.В. в базе ООО «....» пункт выдачи ИП Корешкова М.В. до <дд.мм.гггг> продолжил работу по предложенной ею схеме. Она проводила посылки по своему пункту выдачи, по электронной почте высылала Корешкову М.В. реестры, деньги забирала сама либо по ее просьбе Свидетель №3 При этом какие-либо финансовые бухгалтерские документы, фиксирующие суммы, поступающие от Корешкова М.В., она не оформляла. Утверждает, что все поступившие ей от Корешкова М.В. в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> денежные средства были получены за товар, оставшийся в пункте выдачи у Корешкова М.В. после блокировки его личного кабинета. В общей сложности она получила от Корешкова М.В. приблизительно .... рублей. При этом какое-либо вознаграждение за работу в этот период времени Корешкову М.В. не выплачивалось.

<дд.мм.гггг> она забрала оставшийся товар с пункта выдачи ИП Корешкова М.В. в <адрес>, и фактические взаимоотношения между ним и ООО «....» были прекращены, хотя договор между ними не расторгнут до настоящего времени.

<дд.мм.гггг> она подписала акт сверки с Корешковым М.В., в котором указана сумма имеющихся у него долговых обязательств - .....

Претензионный порядок ведения спора по условиям договора со стороны ООО «....» не осуществлялся, в порядке гражданского судопроизводства через арбитражный суд не разрешался.

В заявлении от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 32-33) директор ООО «....» Свидетель №12 коротко сообщила об обстоятельствах совершенного Корешковым М.В. преступления, с причинением ущерба ООО «....».

Согласно договору оказания услуг от <дд.мм.гггг> №....-СПВЗ и соглашений №...., №.... к нему (т. 1 л.д. 34-45) между ООО «....» и ИП Корешковым М.В., последний принял на себя обязательство по хранению и выдаче отправлений клиентам, приему денежных средств от клиентов в счет оплаты отправлений, перечислению их на расчетный счет заказчика в течение 2 рабочих дней после получения счета заказчика, за денежное вознаграждение, исчисляемое от количества выданных отправлений, суммы денежных средств, полученных от клиентов, качества оказанных услуг. Документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 193-237, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-15), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 16-23).

В ходе выемок от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> у представителя потерпевшего ООО «....» ФИО15 изъяты копия и оригинал акта сверки от <дд.мм.гггг> к договору, заключенному с ИП Корешковым М.В. (т. 5 л.д. 57-60, т. 6 л.д. 153-154), все счета, выставленные ИП Корешкову М.В. в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т. 7 л.д. 134-138), документы осмотрены следователем (т. 6 л.д. 13-140, л.д. 155-156, т. 7 л.д. 180-250, т. 8 л.д. 1-154), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 141-144, л.д. 157, т. 8 л.д. 155-156).

В соответствии с актами сверок (т. 1 л.д. 59, 60, т. 6 л.д. 241) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Корешковым М.В. получено от клиентов ...., перечислено в ООО «....» ...., задолженность составила 539583 ....; в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Корешковым М.В. получено от клиентов ...., перечислено в ООО «....» ...., задолженность составила ...., в гарантийном письме (т. 1 л.д. 212) ИП Корешков М.В. гарантировал погашение задолженности, образовавшейся по договору №....-СПВЗ от <дд.мм.гггг>, в сумме .... до <дд.мм.гггг>. Документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 193-237 т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-15, т. 6 л.д. 13-140), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 16-23, т. 6 л.д. 141-144).

Согласно выводам в заключении эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 6 л.д. 236-240) подпись от имени индивидуального предпринимателя Корешкова М.В. в акте сверки расчетов к Договору оказания услуг №....-СПВЗ от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> выполнена Корешковым М.В.

В счетах на оплату (т. 1 л.д. 61-64, т. 10 л.д. 55-89), выставленных ООО «Урал-Пресс Запад» в адрес ИП Корешкова М.В., указана сумма, полученная от клиентов и подлежащая оплате Корешковым М.В.: от <дд.мм.гггг> – .... со сроком оплаты не позднее <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг> – .... со сроком оплаты не позднее <дд.мм.гггг>; <дд.мм.гггг> – .... со сроком оплаты не позднее <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> – .... со сроком оплаты не позднее <дд.мм.гггг>. При этом каждый счет содержит сведения об имеющейся задолженности за предыдущий период по ранее выставленным счетам, в счете от <дд.мм.гггг> указана задолженность в размере ...., от <дд.мм.гггг> – ..... В списках получателей (т. 1 л.д. 152-155, т. 10 л.д. 32-47) указано, что по счету, выставленному <дд.мм.гггг>, Корешковым М.В. было получено наличными денежными средствами ...., эквайрингом – .... по счету от <дд.мм.гггг> от клиентов получено наличными денежными средствами ...., эквайрингом – ....; по счету от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> от клиентов получено наличными <дд.мм.гггг> соответственно. Документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 193-237), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 16-23).

Согласно платежным поручениям (т. 1 л.д. 158-182) №...., №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> со счета ИП Корешкова М.В. в .... филиале №.... ПАО «....» №.... на счет «....» перечислены денежные средства в суммах: .... Документы осмотрены следователем (т. 2 л.д. 193-237), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 16-23).

Из заключения специалиста по экономическому исследованию документов от <дд.мм.гггг> (т. 7 л.д. 21-79) следует, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> от клиентов получено ...., в том числе: наличными денежными средствами – 1 ...., путем эквайринга – .....

На счет Корешкова М.В. №.... в ПАО Банк «....», в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> поступили денежные средства в общей сумме ....; на счет Корешкова М.В. №...., открытый в ПАО ...., в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> поступили денежные средства в общей сумме .....

В период <дд.мм.гггг> - <дд.мм.гггг> ИП Корешковым получено от клиентов .... наличными денежными средствами.

На счете Корешкова М.В. №...., открытом в ПАО Банк «....», остаток денежных средств по состоянию на конец дня <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> составил .... руб.

Согласно заключению экспертов №....э от <дд.мм.гггг> (т. 10 л.д. 112-1360    за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> от клиентов получено ...., в том числе: наличными денежными средствами – ...., путем эквайринга – .....

В адрес ООО «Урал-Пресс Запад» Корешковым М.В. в рамках исполнения условий договора №.... от <дд.мм.гггг> различными способами переведено ...., в том числе .... со счета ИП Корешкова М.В. в ПАО «....» (ПАО «....»).

Разница между суммой денежных средств, полученных Корешковым М.В. от клиентов ООО «....» и перечисленных в адрес указанной организации составила .....

Со счета Корешкова М.В. в ПАО «....» (ПАО «....») по требованиям ИФНС в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> списано ...., в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на указанный счет поступило ...., вся сумма была списана по требованиям ИФНС.

В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Корешковым М.В. от клиентов ООО «....» получено ...., в том числе наличными ...., эквайрингом .....

В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на счет Корешкова М.В. №.... в ПАО «....» поступило ...., в том числе от Свидетель №13 – ..... Наличными денежными средствами на счет в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> внесено ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ...., итого ..... В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с этого счета снято наличными .....

В период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> со счета Корешкова М.В. в ПАО «....» (ПАО «Финансовая ....») Корпешковым потрачено на иные цели – ...., в том числе на оплату .... -...., оплачено за .... -..... В этот же период времени со счета Корешкова М.В. №.... в ПАО «....» осуществлено платежей на сумму ...., оплачено покупок на сумму ...., осуществлены переводы на общую сумму .... рублей.

Сведения из личного кабинета ИП Корешкова М.В. в программном обеспечении ООО «....» («....»), выписки движения по счетам Корешкова М.В. №.... в ПАО «....» (ПАО «....»); в ПАО «....» №...., №...., №.... осмотрены следователем (т. 2 л.д. 193-237 т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-15), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 16-23).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (....) в судебном заседании в период с <дд.мм.гггг> в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> исполнительных производств в отношении Корешкова М.В. не имелось, постановления о принудительном взыскании, в том числе приостановлении операций по банковским счетам Корешкова М.В. ОСП не выносились. Первое исполнительное производство было возбуждено <дд.мм.гггг>, по состоянию на <дд.мм.гггг> в отношении него в производстве судебных приставов находится .... исполнительных производств о взыскании коммунальных платежей, налогов и сборов и т.д.

Из показаний свидетелей Бусуёк Л.П., Свидетель №18, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №32, Свидетель №10 следует, что в №...., точное время не помнят, получали товар, приобретенный в Интернет-магазинах, в пункте выдачи, расположенном в магазине «.... в <адрес>, оплату производили как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. Претензий по выдаче, оплате товара не имеют.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что Корешков М.В. длительное время на основании договора (т. 2 л.д. 124-128) арендовал у нее нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу располагался магазин по продаже ...., со слов продавцов, работавших у Корешкова М.В., ей также известно, что они занимаются в том числе и выдачей посылок. Договор аренды был расторгнут <дд.мм.гггг> из-за несвоевременной арендной платы со стороны Корешкова М.В. От Корешкова М.В. она узнала, что у него был арестован счет в банке.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе судебного следствия, предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 103-107), она приблизительно .... лет работала у ИП Корешкова М.В. продавцом промышленных товаров в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. Заработную плату Корешков М.В. им платил всегда вовремя. Кроме того, продавцы занимались выдачей товара, приобретенного в Интернет-магазинах. Сведения о поступившем товаре имелись в программе, установленной в компьютере, к которой она имела доступ. После поступления товара проводили сверку, затем в этой же программе отмечали выдачу товара и способ его оплаты. По истечении какого-то времени доступ в программу был заблокирован, но в пункте выдачи оставались посылки, поэтому выдачу их клиентам осуществляли по реестрам. О задолженности Корешкова М.В. перед ООО «....», налоговыми органами ей ничего не известно, но он ей говорил, что у него арестовали счет в банке. Лично она передавала Свидетель №3 для ФИО15 около .... рублей по расходному ордеру. Позже ей звонила ФИО15, сообщила о возбуждении уголовного дела в отношении Корешкова М.В. и просила не сообщать органам предварительного расследования о том, что в ее (Свидетель №13) присутствии Корешков М.В. передавал ФИО10 денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 101-105), с <дд.мм.гггг> она работала у ИП Корешкова М.В. продавцом в магазине «....», расположенном в <адрес> в <адрес> В <дд.мм.гггг> Корешков М.В. заключил договор оказания услуг с ООО «....» по выдаче интернет-заказов «boxberry». В компьютере, стоящем в магазине, был установлен личный кабинет с учетной записью Корешкова М.В., где формировались заказы, то есть отражались все сведения о товарах, подлежащих выдаче: данные клиентов, сумма, подлежащая оплате, и способ оплаты. Она и Свидетель №13 выдавали товар, принимали оплату за него: наличными и через терминал, установленный в магазине, чеки выдавали клиентам. Деньги, которые получали наличными, складывали отдельно, чтобы не спутать с денежными средствами, вырученными от продажи товара в самом магазине. В конце дня Корешков М.В. забирал выручку от продажи товаров в магазине и денежные средства, полученные в качестве оплаты интернет-заказов. С ФИО15 она знакома, как с представителем ООО «....». ФИО15 приезжала в магазин, забирала деньги, полученные в качестве оплаты интернет-заказов, в связи с давностью событий не помнит, сколько раз приезжала ФИО15 и какое количество денег ей передавал Корешков М.В. Кроме того, деньги для ФИО15 забирала Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что знакома и с ФИО15, и с Корешковым М.В. Ей известно о том, что в магазине «....», расположенном на центральной площади в <адрес>, располагался пункт выдачи посылок «....». Со слов ФИО15 ей известно, что у Корешкова М.В. имелся долг перед ООО «....». Она лично, точное время не помнит, забирала в магазине «....» приблизительно .... для передачи ФИО15, возможно еще раз забирала какую-то сумму, но вследствие большого периода времени не помнит обстоятельства.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дд.мм.гггг> (т. 6 л.д. 241) ИП Корешков М.В. выдал Свидетель №3 74943 ...., который осмотрен следователем (т. 6 л.д. 13-140), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО11 (директор офиса в <адрес> ПАО «....») в судебном заседании показала, что <дд.мм.гггг> произошло объединен в форме присоединения к ПАО «....» и ПАО «....». Пояснила, что в выписке по движению денежных средств по счету, открытому в ПАО «....» на имя Корешкова М.В., в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на счет Корешкова М.В. поступали денежные средства, полученные путем эквайринга через терминал ПАО «....».

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения справка специалиста от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 107-115), протокол выемки от <дд.мм.гггг> (т. 4 л.д. 237-249), акт передачи от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 185-186) не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку не содержит каких-либо сведений, относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что все остальные приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Органом предварительного расследования Корешкову М.В. вменяется хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «....», в сумме .....

Преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, уголовным законом отнесено к преступлениям, совершаемым с прямым умыслом.

В ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что на момент заключения договора Корешков М.В. знал о наличии у него задолженности по уплате налогов. Из исследованных в судебном заседании документов, поступивших из ФНС, не получено сведений о том, что хотя бы одно из направленных требований или решений указанного государственного органа было вручено Корешкову М.В. То есть указание в обвинении на то, что Корешков М.В. заведомо знал о наличии у него долговых обязательств по уплате налогов носит предположительный характер и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе из заключения экспертов №....э следует, что в рамках исполнения условий договора №.... от <дд.мм.гггг> на счет Корешкова М.В. в ПАО «....» (ПАО «....») от клиентов ООО «....» поступило эквайрингом ...., то есть внесена оплата через терминал, установленный в магазине, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность Корешков М.В. С этого счета Корешков М.В. перевел согласно выставленным счетам в адрес ООО «....» ..... В инкриминируемый Корешкову М.В. период времени с этого же счета происходили принудительные списания денежных средств по требованиям ФНС, при этом, как указано выше, стороной государственного обвинения не представлено доказательств заведомой осведомленности Корешкова М.В. об имеющейся у него задолженности по уплате налогов.

Таким образом, в части хищения денежных средств в сумме ...., то есть разницы в сумме денежных средств, поступивших на счет Корешкова М.В. от клиентов ООО «....» и не переведенных им в указанную организацию, а списанных в счет исполнения обязательств по уплате налогов, стороной обвинения не представлено доказательств, что Корешков М.В. действовал умышленно, похитил указанные денежные средства путем присвоения, использовав их на погашение долга перед налоговыми органами.

В судебном заседании свидетели Свидетель №13, Свидетель №3 показали, что в рамках исполнения договора между ИП Корешковым М.В. и ООО «....» ФИО15 были переданы денежные средства в сумме ..... Доводы представителя потерпевшего о том, что эта сумма денежных средств не имеет отношения к образовавшейся задолженности по условиям договора, голословны, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отношения между ФИО15 и Корешковым М.В. после <дд.мм.гггг>, то есть после даты блокировки личного кабинета Корешкова М.В. в программном обеспечении ООО «....», каким-либо образом оформлены не были, представленные ФИО15 копии информационных писем не могут быть положены в основу приговора как доказательства, поскольку договор по этому поводу не заключался, каких-либо взаимных сверок не производилось, подписи Корешкова М.В. на указанных документах отсутствуют. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, того, что Корешковым М.В. были получены денежные средства от граждан за выдачу отправлений, указанных в этих письмах, как не представлено доказательств того, в каком объеме поступили посылки в магазин, где осуществлял свою деятельность Корешков М.В. Сам подсудимый указал, что денежные средства в сумме .... были переданы им ФИО15 в целях погашения задолженности по договору №.... от <дд.мм.гггг> перед ООО «....». В подтверждение доводов представителя потерпевшего о том, что Корешков М.В. согласился с суммой образовавшейся задолженности размере ...., подписав акт сверки <дд.мм.гггг>, стороной обвинения не представлено иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в присутствии которых происходило подписание акта. Сам подсудимый пояснил, что подписал данный документ в ответ на просьбу ФИО15 о необходимости предоставления последней отчетности по результатам квартала, не внимая в суть его содержания. Указанные противоречия ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не были устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств безвозмездного противоправного корыстного изъятия путем присвоения Корешковым М.В. денежных в сумме ...., принадлежащих ООО «....».

При указанных обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения не представлено доказательств хищения Корешковым М.В. денежных средств, принадлежащих ООО «....» в суммах ...., в общей сумме .... из суммы вмененной Корешкову М.В. как похищенной органом предварительного расследования. В связи с указанным суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, совершение Корешковым М.В. хищение денежных средств, принадлежащих ООО «....», в сумме ....

Вместе с тем, вопреки доводам защитника и подсудимого об отсутствии в действиях Корешкова М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, суд находит доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных выше в настоящем приговоре доказательств совершение Корешковым М.В. хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «....», в сумме .... путем присвоения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12 и ФИО9, исследованных в судебном заседании документальных исследований, заключения экспертов, что в рамках исполнения договора №.... от <дд.мм.гггг> в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Корешковым М.В. в магазине «....», по месту осуществления им своей предпринимательской деятельности, были получены денежные средства от клиентов ООО «....» в сумме 1 ...., в том числе: наличными денежными средствами – ...., путем эквайринга – .... в качестве оплаты интернет-заказов. Согласно условий указанного договора данные денежные средства были вверены Корешкову М.В. заказчиком, то есть ООО «....». При этом свидетель Свидетель №34 показала, что наличные денежные средства, полученные от клиентов ООО «....», они (она и Свидетель №13) складывали отдельно от денежных средств, полученных от продажи товара в магазине. И Свидетель №34, и Свидетель №13 показали, что Корешков М.В. лично регулярно, практически ежедневно, инкассировал кассу магазина, то есть забирал денежные средства, полученные наличными от клиентов ООО «....».

Доводы защитника и подсудимого, о том, что Корешков М.В. не мог исполнить условия договора, поскольку банковские операции по его счету в ПАО «....» (ПАО «<дд.мм.гггг>») были приостановлены, а денежные средств, поступившие от клиентов ООО «....», были списаны по требованиям налоговых органов, о которых он не знал, в судебном заседании полностью опровергнуты.

Так, из заключения экспертов №....э следует, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, то есть с момент приостановления операций по счету Корешкова М.В. в ПАО «....» (ПАО «....») до момента блокировки его личного кабинета от клиентов ООО «....» Корешковым М.В. было получено ...., при этом лишь .... путем эквайринга. Более того, исследовав движение денежных средств по счетам Корешкова М.В. в кредитных организациях, эксперты установили, что большая часть денежных средств, а именно в сумме ...., от клиентов ООО «....» поступила Корешкову М.В. наличными. При этом, из выводов исследованного в судебном заседании заключения экспертов №....э следует, что в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на счет Корешкова М.В. в ПАО «....» поступили наличные денежные средства в сумме ...., которые расходовались Корешковым М.В. на личные цели, в том числе на оплату покупок, осуществление переводов. Таким образом, в ходе судебного следствия установлены корыстные побуждения совершенного подсудимым присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «....».

При этом, Корешков М.В. не мог не знать о существовании у него задолженности перед ООО «....», образовавшейся в рамках исполнения договора №.... от <дд.мм.гггг>, поскольку во всех исследованных в судебном заседании счетах на оплату указана задолженность за предыдущие периоды.

Суд находит несостоятельными ссылки защитника на что действия Корешкова М.В. ограничиваются рамками гражданско-правовым отношений, которые должны быть разрешены в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлен факт совершенного подсудимым безвозмездного противоправного корыстного изъятия денежных средств, вверенных ему ООО «....», то есть хищения совершенного путем присвоения, поскольку в установленные в договоре сроки указанные денежные средства не были перечислены на счет заказчика, а потрачены на личные нужды, при этом, исходя из анализа движения денежных средств по счету Корешкова М.В. в ПАО «....» такая возможность у него было.

Суд не соглашается и с доводами защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого установлено, что, заключая договор с ООО «Урал-Пресс Запад», он действительно собирался исполнять условия договора, сами его действия по переводу денежных средств в адрес указанной организации уже после приостановления операций по его счету как индивидуального предпринимателя в ПАО «....» (ПАО «....») свидетельствуют об отсутствии признака преднамеренности неисполнения договорных обязательств.

С учетом приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалифицируя подсудимого таким образом, суд учитывает, что он действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Корешков М.В., осознавая, что в соответствии с условиями договора ООО «....» вверило ему денежные средства, полученные от клиентов указанной организации в качестве оплаты интернет-заказов, не перевел указанные денежные средства на счет ООО «....», как того требовали условия договора, а присвоил, потратив на иные цели по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Корешков М.В. не судим, к .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), состояние здоровья, подтвержденное исследованными в ходе судебного разбирательства документами из медицинского учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида наказания, подлежащего назначению, суд учитывает материальное положение подсудимого, а именно наличие большого количества исполнительных производств по взысканию с Корешкова М.В. различного рода задолженностей, в связи с этим полагает нецелесообразным назначение ему самого мягкого вида наказания в виде штрафа. Принимая во внимание, что Корешков М.В. официально трудоустроен, суд полагает наиболее отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, назначение ему наказания в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а соответственно оно не может быть заменено принудительными работами.

При этом суд полагает, что достижений целей наказания возможно только в случае его реального отбывания подсудимым, в связи с эти не применяет положения ст. 73 УК РФ.

     При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, характеристики его личности.

Преступление, совершенное Корешковым М.В., относится к категории небольшой тяжести, окончено <дд.мм.гггг>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности были обнаружены в ходе судебного разбирательства, Корешков М.В. подлежит освобождению от наказания.

    Гражданский иск ООО «....» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит возможным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично на сумму установленного в ходе судебного разбирательства имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным Корешковым М.В.

    Арест, наложенный на имущество подсудимого Корешкова М.В. (т. 8 л.д. 168-170), подлежит отмене, поскольку стоимость арестованного имущества – .... несоразмерна сумме причинённого Корешковым М.В. имущественного вреда ООО «....» - 248007 рубля 43 копейки.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корешкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде .... месяцев исправительных работ с удержанием ....% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Корешкова М.В. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Гражданский иск ООО «....» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

     Взыскать с Корешкова М.В. в пользу ООО «....» 248007 рублей 43 копейки.

Арест, наложенный на имущество Корешкова М.В. (т. 8 л.д. 168), - отменить.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                      Т.А. Большакова