Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 ~ М-336/2024 от 24.05.2024

55RS0016-01-2024-000453-40

Дело № 2 - 405/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Баёвой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

19 июня 2024 года

гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Медниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КарМани» обратился в суд с исковым заявлением к Медниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Медникова И.В. и ООО «КарМани» (далее – Общество) заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 173 889 руб. на срок 48 месяцев под 90,7% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201413,16 руб., в том числе 153615,19 руб. – сумма основного долга; 46388,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1409,12 руб. – неустойка (пени). Просили взыскать с Медниковой Т.В. задолженность в пользу ООО «КарМани» в размере 201413,16 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 13 коп.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Медникова И.В. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «КарМани», ответчика Медниковой И.В. и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КарМани» заключил с ответчиком – Медниковой И.В. договор микрозайма займа №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 173 889 руб. Процентная ставка по договору составила 90,70%, срок действия договора – 48 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 13530,00 руб., под залог транспортного средства, принадлежавшего заемщику на праве собственности (л.д.44-47).

Согласно предварительному графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату сумма займа с причитающимися процентами в размере 649223 руб. (173889,00 руб. - сумма займа, 475334,18 руб. – проценты) (л.д.48).

Деньги в сумме 173 889 руб. были получены Медниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, через платежную систему, что не оспорено ответчиком (л.д.17).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между Медниковой И.В. и ООО «КарМани» заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI GETZ GL 1.4 МТ, идентификационный номер VIN № (л.д.50-52).

Кроме того, мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата, (п. 12. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Ответчик Медникова И.В. надлежащим образом не исполняла обязательства, предусмотренные условиями договора займа, в связи с чем, у нее возникла задолженность по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Медникова И.В. направлена досудебная претензия и уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201413,16 руб., в том числе 153615,19 руб. – сумма основного долга; 46388,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1409,12 руб. – неустойка (пени).

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы задолженности кредитору.

Таким образом, с ответчика Медниковой И.В. в связи с нарушением обязательств по возврату займа в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 201413,16 руб., в том числе 153615,19 руб. – сумма основного долга; 46388,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1409,12 руб. – неустойка (пени).

Поскольку договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КарМани» и Медниковой И.В. сторонами не расторгнут, требований о расторжении данного договора ни одной из сторон не заявлялось, вследствие чего данный договор продолжает действовать до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт задолженности истцом составлен на ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КарМани» произведена оплата государственной пошлины в размере 5214 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КарМани» к Медниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Медниковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО «КарМани» (ИНН/ОГРН: 7730634468/1107746915781) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201413,16 руб., в том числе 153615,19 руб. – сумма основного долга; 46388,85 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1409,12 руб. – неустойка (пени); расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214 руб. 13 коп.

Взыскать с Медниковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО «КарМани» (ИНН/ОГРН: 7730634468/1107746915781) проценты за пользование суммой микрозайма начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                               У.В. Бочарова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               У.В. Бочарова