Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 18.03.2022

Дело № 10-4/2022

76MS0030-01-2021-003460-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 апреля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

осужденного Белова С.Ю.,

защитника – адвоката Старожильцевой О.В., представившей удостоверение № 718 и ордер № 280,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ярославского района Ярославской области Маркина А.П. и апелляционной жалобе адвоката Старожильцевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2022 в отношении

Белова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2022 года Белов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, а именно в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Преступление совершено в период с 05.06.2018 по 04.04.2021 в Ярославском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Прокурор Ярославского района Ярославской области Маркин А.П., не согласившись с приговором мирового судьи, направил апелляционное представление, в котором просит отменить приговор мирового судьи, постановить новый апелляционный обвинительный приговор.

Представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части суд указал, что при назначении наказания учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств, при этом по настоящему делу отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Адвокат Старожильцева О.В., не согласившись с приговором мирового судьи, направила апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат, цитируя положения статей 307 и 73 УПК РФ, указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, а именно воспрепятствование исполнению судебного решения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре отсутствует указание, в чем конкретно заключается совершение преступления Беловым в виде воспрепятствования исполнению решения суда, как конкретно Белов воспрепятствовал исполнению решения суда, в чем заключались его действия (бездействия), время, место, способ или другие обстоятельства.

По мнению автора жалобы, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Белов не предпринимал никаких действий по освобождению земельного участка, так как было установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области Белов выполнил действия по расторжению договора на электроснабжение, о чем было им сообщено судебному приставу Шубиной, с которой он неоднократно решал вопросы, как именно ему выполнить судебное решение. Так же постепенно расторгались договора оказания услуг автостоянки.

Адвокат утверждает, что остался невыясненным вопрос, имелась ли финансовая возможность исполнить решение суда, а обращаться за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебного решения у Белова правовых оснований не было, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области не содержало обязанности ООО «ПаркТрансОйл» по финансовым выплатам ответчику. Отсутствие финансовой возможности исполнить судебное решение подтверждается исследованными в судебном заседании выписками по банковским счетам и исполнительным листам. Отсутствие средств в организации делает невозможным своевременное исполнение судебного акта, что исключает объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, так как, если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным.

Автор жалобы обращает внимание, что мировой судья не проанализировал доводы стороны защиты о том, что нахождение комплекса автостоянки на двух смежных участках затрудняет исполнение решение суда, поскольку одна часть стоянки находится на земельном участке, принадлежащем Ярославскому району Ярославской области, а другая часть – г. Ярославлю, то есть частичное освобождение земельного участка от автостоянки невозможно.

Считая, что служба судебных приставов уклонилась от своих обязанностей, цитируя положения ч. 1 ст. 320 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 13 и ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 20.10.2007 № 229-ФЗ, адвокат полагает, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что существуют объективные причины, которые препятствуют исполнению решения суда, такие как невозможность освобождения земельного участка от размещенных на нем строений без их принудительного сноса, то есть совершение действий, который образуют особый порядок действий. Снос объектов недвижимости производится приставом. Непосредственно мероприятия осуществляются специализированными организациями на основании заключенных с УФССП России договоров.

В судебном заседании защитник Старожильцева О.В. и осужденный Белов С.Ю. доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям поддержали.

Прокурор Докучаева М.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Заслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Белова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Белова С.В. в содеянном, не содержат.

Выводы мирового судьи о виновности Белова С.В. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленными стороной обвинения доказательствами объективно установлено, что Белов С.Ю., являясь директором ООО «ПаркТрансОйл», злостно уклонялся от исполнения вступившего в законную решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16405/2013 от 22.07.2017 в течение месяца освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки, поскольку, будучи неоднократно 21.11.2019, 29.07.2020, 17.09.2020 предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УПК РФ, земельный участок не освободил, продолжал оказывать услуги автостоянки на указанном земельном участке.

Так, из показаний свидетеля ФИО22., являющегося начальником управления правового обеспечения и муниципального заказа Администрации ЯМР, видно, что 15.05.2013 ООО «ПаркТрансОйл» было вручено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. В 2018 году было возбуждено исполнительное производство по решению Арбитражного суда об освобождении ООО «ПаркТрансОйл» указанного участка. Со слов судебного пристава ФИО23 знает, что директор должника Белов С.Ю. отказывается исполнять судебное решение ввиду отсутствия денежных средств, однако на данном участке предоставляет услуги по временному хранению транспортных средств.

Так же в соответствии с показаниями ФИО11, заместителя ФИО1 муниципального района, в 2020 году ООО «ПаркТрансОйл» каких-либо действий по освобождению земельного участка не производил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, судебного пристава-исполнителя, у неё на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО1 муниципального района в отношении ООО «ПаркТрансОйл» на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом ФИО1 <адрес>, решением которого Общество обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки. Она осуществляла выезд на земельный участок 20.11.2019, 24.07.2020, 07.09.2020, убедившись, что решение суда не исполнено. 21.11.2019, 29.07.2020 и 17.09.2020 директору ООО «ПаркТрансОйл» Белову С.Ю. вручались требования исполнить решения суд с установлением срока, и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме этого, о неисполнении директором ООО «ПаркТрансОйл» Беловым С.Ю. вступившего в законную силу решения суда объективно свидетельствуют показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые утверждают о функционировании автостоянки на земельном участке, подлежащем освобождению, в том числе и в 2021 году.

Помимо показаний свидетелей, вина Белова С.Ю. подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела, которые с достаточной полнотой приведены приговоре и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПаркТрансОйл» в течение месяца с момента постановления в законную силу обязано освободить земельный участок с кадастровым номером № от сетей электроосвещения, здания КПП, ограждения, асфальтовой площадки. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ПаркТрансОйл» является Белов С.Ю. Из предупреждений от 21.11.2019, 29.07.2020 и 17.09.2020 видно, что Белов С.Ю. предупреждался судебным приставом-исполнителем за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2021 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается автостоянка с асфальтовым покрытием, имеется КПП и подключение в линии передачи электроэнергии.

При этом не влияет на квалификацию действий С. наличие сводного исполнительного производства, в отношении которого, по мнению осужденной, законом предусмотрено удовлетворение требований взыскателей в порядке очередности, поскольку, имея реальную возможность его исполнить, С. не сделала этого, игнорируя направляемые органом судебных приставов специальные предписания о необходимости исполнения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлена реальная возможность Беловым С.Ю. исполнить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2017 года, вступившее в законную силу 04 мая 2018 года, так как он, будучи предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ 21.11.2019, 29.07.2020 и 17.09.2020 в случае не освобождения земельного участка, не использовал денежные средства, полученные от физических и юридических лиц за услуги по стоянке автотранспорта ООО «ПаркТрансОйл», на исполнение решения суда, а расходовал на иные цели, не связанные с исполнением решения суда, что обоснованно подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, ведущего специалиста-эксперта по контрольно-ревизионной работе УФССП России по ФИО1 <адрес>.

Довод жалобы о бездействии судебных приставов является надуманным, поскольку обязанность по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, лежит на ответчике, а сотрудники ФССП России обеспечивают принудительное исполнение судебного решения. При этом злостность в неисполнении судебного решения выражается в том, что Белов С.Ю. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, однако продолжала уклоняться от исполнения судебного решения вплоть до 04 апреля 2021 года.

Не имеет правового значения для квалификации действий Белова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, нахождение комплекса автостоянки на двух смежных участках, один из которых расположен в пределах г. Ярославля, поскольку Белов С.Ю. обязан был произвести освобождение земельного участка, расположенного в Ярославском муниципальном районе, имеющего кадастровый номер и определенные границы.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, Белов С.Ю. осужден за совершение злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Между тем, мировым судьей не мотивировано в приговоре, в чем выразилось воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Вывод мирового судьи о том, что Белов С.Ю., как руководитель ООО «ПаркТрансОйл», воспрепятствовал работе судебных приставов-исполнителей, а так же представителям Администрации Ярославского муниципального района по самостоятельному исполнению судебного акта не подтверждается исследованными доказательствами.

Как видно из показаний свидетеля ФИО11, заместителя ФИО1 муниципального района, по инициативе ФИО3 в 2021 году была составлена смета для определения стоимости работ, необходимых для демонтажа автостоянки во исполнение решения суда. Стоимость необходимых работ составила 156 000 работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, представителя ООО «Орин», он на основании выданной ФИО1 муниципального района доверенности пытался своими силами организовать исполнение судебного решения, но ему это не удалось по причине отсутствия у ФИО3 ЯМР денежных средств и не соблюдения ФИО3 условий для освобождения земельного участка, а именно отключения электроосвещения.

Так же из показаний свидетеля ФИО10, начальника управления правового обеспечения и муниципального заказа ФИО1 муниципального района, следует, что ФИО3 не исполнила самостоятельно решение суда, поскольку отсутствуют соответствующие средства в муниципальном бюджете.

При этом в соответствии с показаниями судебного пристава исполнителя ФИО12, в виду того, что ФИО3 ЯМР намеревалась исполнить судебное решение без проведения закупочных процедур она отказалась участвовать при освобождении земельного участка силами ФИО3.

Таким образом, ФИО1 муниципального района самостоятельно не исполнено решение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда ФИО1 <адрес> по причине отсутствия финансовых средств в муниципальном бюджете, а не вследствие воспрепятствования Беловым С.Ю.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что учитывает при назначении наказания Белову С.Ю. обстоятельства, отягчающие наказание.

Между тем, обстоятельств, отягчающих наказание Белову С.Ю., не установлено.

В связи с этим, из квалификации действий Белова С.Ю. и объема предъявленного обвинения квалификация действий как воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда и в описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Белову С.Ю. наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора мирового судьи, а назначенное наказание – смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2022 года в отношении осужденного Белова Сергея Юрьевича изменить:

- из квалификации действий Белова С.Ю. и объема предъявленного обвинения исключить воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении Белову С.Ю. наказания отягчающих обстоятельств;

- снизить назначенное Белову С.Ю. по ч. 2 ст. 315 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ярославского района и апелляционную жалобу адвоката Старожильцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков