Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 (2-4875/2020;) ~ М-3177/2020 от 14.08.2020

                                                                                                    Дело №2-935/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-004395-42

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Красноярска «КПАТП-7» к Рудикову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МП <адрес> «КПАТП-7» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 296 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО2 и автобуса МАЗ-103476 г/н № под управлением ФИО4, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя автобуса от лица МП <адрес> "КПАТП-7". Водитель ФИО2 нарушив п.9.10 ПДД РФ, является виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем, истец полагает, что взыскание причиненного материального ущерба в ДТП необходимо производить с ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 64 296 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Представитель истца МП <адрес> «КПАТП-7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО2 и автобуса МАЗ-103476 г/н № под управлением ФИО4, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Rav4 г/н №, двигался по <адрес> со стороны пер. Медицинского в сторону <адрес>, не заметил, что впереди едущий автобус остановился, и допустил столкновение с автобусом.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10. 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2, справкой с места ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым последний вину в совершении ДТП признал, объяснениями водителя ФИО4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ работая на маршруте № в 08:40 на автобусе МАЗ 103 г/н №, двигаясь по маршруту Стелла-причал на <адрес> площади, остановившись на красный сигнал светофора, ожидая разрешающий сигнал, в заднюю часть автобуса врезался автомобиль Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО2, виновным в ДТП считает водителя, управляющего автомобилем Тoyota Rav4 г/н №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тoyota Rav4 г/н №, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства МАЗ 103 г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя ФИО5 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МАЗ 103 г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 64 296 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Тoyota Rav4 г/н № ФИО2, не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля МАЗ 103 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб истцу, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МП <адрес> «КПАТП-7 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 64 296 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля МАЗ 103 г/н № истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г. Красноярска «КПАТП-7» к Рудикову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Рудикова Сергея Николаевича в пользу МП г. Красноярска «КПАТП-7» в счет возмещения ущерба 64 296 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2021 года.