Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 28.02.2022

дело № 12-20/2022

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 г.                                                 с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» ИНН 3250064764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут 36 секунд собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «Автотехника», на <адрес> автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань - Уфа, <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи несогласными с вынесенным постановлением ООО «Автотехника» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения являлась собственником, но не владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), которое по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ТРАНСКОМ», в связи с чем просило постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ООО «Автотехника», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 вышеуказанных Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 вышеуказанных Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут 36 секунд собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №С№), собственником которого является ООО «Автотехника», на <адрес> автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань - Уфа, <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Автотехника» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изложенные представителем ООО «Автотехника» в жалобе доводы о нахождении транспортного средства во владении иного лица, а также представленные доказательства - договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ООО «ТРАНСКОМ», акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют бесспорно о том и не являются достаточными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства было иное лицо или транспортное средство выбыло из владения ООО «Автотехника», поскольку в материалы дела не представлены оригиналы указанных договоров, доказательства оплаты по данным договорам, то есть доказательства того обстоятельства, что спорное транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании арендатора в момент административного правонарушения. Данные доказательства свидетельствует лишь о соответствующей степени вероятности наличия данных обстоятельств.

Из представленного акта передачи бортового устройства не усматривается, что ООО «ТРАНСКОМ» на момент события административного правонарушения являлось владельцем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Н863РХ32.

Кроме того, ни ООО «Автотехника», ни ООО «ТРАНСКОМ» для проверки доводов заявителя запрос суда о предоставлении страхового полиса ОСАГО (КАСКО) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (С№), товарной накладной на перевозку груза (товаров) на момент вменяемого правонарушения, сведений о водителе вышеуказанного транспортного средства не исполнили, явку водителя ООО «ТРАНСКОМ» в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля с целью подтверждения своих доводов заявитель не обеспечил, соответственно водитель ООО «ТРАНСКОМ» объяснений суду не давал, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя судом отклоняются.

Ответ на запрос ООО «ТРАНСКОМ», представленный заявителем не указывает на фактическое владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения, поскольку в нем указано на фактическое владение транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а события административного правонарушения вменены ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него, было зарегистрировано за ООО «Автотехника», что не оспаривается заявителем. Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, его собственником.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, заявителем жалобы не представлены.

Действия ООО «Автотехника» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Автотехника» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» ИНН 3250064764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья                                            А.Н. Щелчков