Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2023 от 13.09.2023

дело № 11-251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                                       г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Титову А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Титова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к Титову А. С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (далее - Общество) и Титовым А.С. был заключен договора займа ХХХ, по условиям которого последнему предоставлен заем в сумме 20 000 рублей сроком на 60 календарных дней с процентной ставкой 1% в день.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи с использованием смс-кода. Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО».

В своей деятельности взыскатель использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Обществом с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Заемщик до настоящего времени не погасил задолженность по договору.

Ссылаясь на названные обстоятельства, нормы права, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ХХХ от 20 июля 2020 года за период с 20 июля 2020 года по 3 июля 2021 год в сумме 50 000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Титов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договоров с Обществом не заключал и не подписывал, денежных средств по договору не получал.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО» о взыскании задолженности. Названным решением постановлено: взыскать с Титова А. С. в пользу ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа ХХХ от 20 июля 2020 года за период с 20 июля 2020 года по 3 июля 2021 года в сумме 50 000 рублей; государственную пошлину – 1 700 рублей 00 копеек (л.д. 68-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком Титовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 18 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения не учтено поданное им возражение на исковое заявление, в котором указывал, что истцом не представлены бесспорные доказательства о предоставлении займа в размере 20 00 рублей, то есть подлинный платежный документ, который оформляется в единственном экземпляре на бумажном носителе или в виде электронного документа. Представленная же истцом выписка не является бесспорным доказательством перечисления денежных средств, поскольку не заверена банком, не имеет оригинальных подписей банка с печатью. В материалах дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью или доказательства того, что договор был подписан квалифицированной электронной подписью, также отсутствует соглашение об АСП. Кроме того, истец не доказал, что именно ответчиком были акцептированы индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается электронная подпись. Операция по введению направленного займодавцем одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. Истец не представил объективных доказательств, что символы или коды были получены именно им (ответчиком).

От представителя истца - ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО» поступили возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно которым, кроме предоставленных истцом доказательств, мировым судьей были истребованы сведения из ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств на принадлежащую банковскую карту Титову А.С. При этом в апелляционной жалобе ответчик не отрицает получение самой суммы займа, но не соглашается с порядком заключения договора займа, тем самым пытается уклониться от исполнения взятых на себя обязательств. Однако мировым судьей было установлено, что договор займа заключался в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Титов А.С., представитель истца - ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, также регулирующего спорные правоотношения сторон предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление процентов, предусмотренных договором займа, происходит в период действия самого договора (30 дней), а в последующий период после окончания срока, на который заключен договор займа, законом предусмотрены ограничения. По истечении срока действия договора микрозайма проценты, установленные договором, не начисляются.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО» и Титовым А. С. заключен договор потребительского займа ХХХ на сумму 20 000 рублей на срок до 18 сентября 2020 года с условием уплаты 1,00% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% процентов годовых (л.д. 30-33).

Титовым А.С. 20 июля 2020 года была подана заявка на получение потребительского займа, для подтверждения условий займа ввел код ХХХ с номера телефона ХХХ. Предоставленная сума займа была перечислена на банковскую карту заемщика № ХХХ (л.д. 27, 29).

В соответствии с п. 12 указанного договора – Индивидуальных условий договора потребительского займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка рассчитывается по формуле: N=Z x 0,2 х кол-во дней просрочки /365; N – неустойка пени; Z – просроченная задолженность; 0,2 – размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности, согласно ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе); количество дней просрочки – рассчитывается исходя из конкретного договора, по которому допущена просрочка; 365 – обозначенная в законе продолжительность календарного года. Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительчкого кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

В своей деятельности Общество использует систему моментального электронного кредитования. Которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Указанный договор потребительского займа Титовым А.С. был подписан посредством простой электронной подписи с использованием смс-кода. Порядок заключения договора определен Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «ЧЕСНОЕ СЛОВО».

Таким образом, договор потребительского займа (микрозайма), заключаемый между заемщиком и Обществом, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

Заемщик до подписания договора микрозайма был ознакомлен с текстом договора, в том числе Общими и Индивидуальными условиями.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа на указанных Индивидуальных и Общих условиях заемщик подписал посредством электронной подписи с использованием смс-сообщений.

Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). Смс-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Согласно п. 3.2 Общих условий договора потребительского займа, стороны признают то, что действия, совершенные с использованием личного кабинета заемщика посредством программно-аппаратного комплекса https://4slovo.ru и зафиксированные займодавцем в электронном виде, являются волеизъявлением на установление, изменение и прекращение правоотношений для заключения и совершения сделок, в том числе правоотношений по договору, могут быть использованы для подтверждения заключения и исполнения договора, в том числе в качестве доказательств в судебных органах, при рассмотрении споров по гражданско-правовым спорам, подтверждают их действительность и юридическую силу.

В соответствии с п. 3.4. Общих условий договора потребительского займа стороны признают документы в электронной форме, составленные на платформе (посредством) программно-аппаратного комплекса https://4slovo.ru (договоры, соглашения, согласия, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, справки, извещения и прочее), в том числе подписанные электронной подписью (с использованием смс-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме.

Согласно справке-подтверждения выдачи займа, сумма займа в размере 20 000 рублей по договору ХХХ была успешно перечислена 20 июля 2020 года в 15.00 часов на банковскую карту А.Т. /ХХХ (л.д. 35).

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», карта № ХХХ, указанная заемщиком, и на которую были переведены денежные средства 20 июля 2020 года, принадлежит Титову А.С. (л.д. 64,65).

Согласно информации, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации» на запрос мирового судьи, с 31 августа 2011 года по дату ответа на запрос 19 мая 2023 года, абонентский номер +ХХХ, на который был направлен смс-код, принадлежит Титову А.С. (л.д. 54).

В установленный договором потребительского займа срок заемщик полученные денежные средства не вернул, в связи с чем согласно расчету истца, размер задолженности по состоянию на 3 июля 2021 год составляет 50 000 рублей, из которых: сумма задолженности по процентам – 12 000 рублей, сумма процентов зачисленных на просроченный основной долг (1% в день) – 18 000 рублей, сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей (л.д. 21).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора потребительского займа, нарушения порядка и сроков внесения платежей в погашение суммы основного долга и процентов, произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору потребительского займа в заявленном истцом размере мировым судьей были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска мировому судье уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей 00 копеек (л.д. 8, 9), которая на основании указанной нормы права взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титова А. С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Т.Н. Красногирь

09.11.2023 – объявлена резолютивная часть решения,

15.11.2023 – составлено мотивированное а/о,

09.11.2023 – вступает в законную силу