Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-139/2023 от 04.04.2023

Судья: Блохин О.В.                                                         Дело № <...>(139)/2023

            РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергеева В. А. на определение судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Сергеева В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Сергеев В.А. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении поданного Сергеевым В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от <...> отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Сергеев В.А. просит определение суда отменить. Указывает, что заказное письмо с копией постановления административного органа ему не вручалось, после прибытия <...> в место вручения указанное заказное письмо из-за истечения срока хранения <...> было возвращено отправителю без уведомления адресата - извещение о поступлении заказного письма не выписывалось, попыток вручения не осуществлялось. О привлечении к административной ответственности стало известно только <...> от судебного пристава-исполнителя. Ссылки в решении судьи районного суда на ответ <...> являются ошибочными, поскольку он не был зарегистрирован в книге учета посетителей, каких-либо обращений также не регистрировал. Факт нахождения на амбулаторном лечении в период с 18 по <...> исключает его признание субъектом административного правонарушения, на момент фиксации автомобиль находился во владении и пользовании арендатора Балабохина В.В.

Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Сергеева В.А. по доверенности Кургузов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в названной части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> Сергеев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», копия указанного постановления направлена Сергееву В.А. по месту регистрации по адресу: Омская область, <...> (аналогичный адрес указан в жалобах, поданных в районный и областной суды), в форме электронного документа, который поступил в центр гибридной печати, где осуществлено его распечатывание и конвертирование, после чего, копия постановления на бумажном носителе направлена Сергееву В.А. по почте заказным почтовым отправлением, которое <...> прибыло в место вручения и <...> возвращено из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение (л.д. 25).

    Исходя из положений п. 34 приказа Минкомсвязи России от <...> № <...> «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения.

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от <...> приходится на <...>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Сергеевым В.А. в Горьковский районный суд Омской области <...> (конверт на л.д. 7), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <...> № <...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

Вопреки доводам заявителя, из представленной АО «Почта России» по запросу судьи Омского областного суда информации, следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором № <...> на имя Сергеева В.А., содержащее копию постановления должностного лица административного органа, поступило в отделение почтовой связи места вручения <...>, и в этот же день было передано почтальону в доставку. На момент доставки вручить почтовое отправление не представилось возможным, в связи с чем, была осуществлена выписка извещения ф. 22 с приглашением за получением в почтовое отделение, однако, поскольку Сергеев В.А. за получением почтового отправления не обратился, <...> осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения».

Основания сомневаться в добросовестности действий АО «Почта России» при доставке данного почтового отправления разряда «административное» отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Доводы заявителя на ошибочные ссылки в решении судьи районного суда на ответ <...>, отмену принятого по делу судебного акта не влекут и на правильность выводов судьи районного суда в целом не влияют.

Утверждения Сергеева В.А. о его нахождении на амбулаторном лечении в связи с чем, он субъектом административного правонарушения являться не может, а также доводы о выбытии транспортного средства во владение и пользование арендатора Балабохина В.В., оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на постановление не рассматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Горьковского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Сергеева В.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Г.Г. Старостина