Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-238/2024 от 23.04.2024

УИД ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Васильева А.С.,

защитника адвоката Полосина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- профессиональное образование, холостого, работающего машинистом крана <данные изъяты> состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, водитель Васильев А.С., в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CHASER (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) государственный регистрационный знак ***, перевозил пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Водитель Васильев А.С., осуществляя движение по освещенному уличным электроосвещением, покрытому снежным накатом, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив небрежность при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, то есть превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств, ограниченную требованиями дорожного знака 3.24 ПДД РФ («Ограничение максимальной скорости», не более 40 км/ч), чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, утратил контроль над его управлением, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, в результате чего, допустил невозможность обеспечить своими силами и навыками, в процессе управления вышеуказанным транспортным средством, движение автомобиля в нужном безопасном направлении, допустив выезд автомобиля на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.9.1. ПДД РФ, с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде световой опоры ***, расположенной напротив <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1, не пристегнутому ремнем безопасности, причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п. 2.1.2 ПДД РФ («При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.»);

п.9.1. ПДД РФ («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»);

п. 10.2 ПДД РФ («В населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч»).

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ («Ограничение максимальной скорости», не более 40 км/ч).

В результате нарушения водителем Васильевым А.С. вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно- транспортное происшествие, пассажиру автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак X 387 ЕЕ 138, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение сочетанная травма головы, правой кисти, правой нижней конечности:

    закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области;

    рвано-ушибленная рана по тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти;

    закрытый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков;

Данная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах водитель Васильев А.С., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно- следственной связи с его действиями.

Потерпевший Потерпевший №1, обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда приемлемым для него способом. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Васильев А.С. не возражает на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Полосин И.В. считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку они примирились, подсудимый ранее не судим.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. в судебном заседании возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении Васильева А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, судом установлено наличие осознанного и добровольного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию, подсудимый не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, загладил перед потерпевшим вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Васильева Александра Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения в отношении Васильева А.С. отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара *** на имя Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения, карту *** пациента, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации на имя Васильева А.С., <данные изъяты> года рождения, считать возвращенными по принадлежности в ОГБУЗ «Братская городская больница ***»; автомобиль TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак *** считать возвращенным по принадлежности Васильеву А.С.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Братский городской суд Иркутской области.

Председательствующий                                                    Е.В. Буренкова