Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-1525/2020;) ~ М-1211/2020 от 06.05.2020

дело № 2-4/2021

УИД: 26RS0029-01-2020-002285-45

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                        Гапоновой Т.В.,

с участием:

адвокатов истца                Лим В.В.,

представителя ответчика        Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Сурмило М.В. к индивидуальному предпринимателю Цивенко Е.Н. о взыскании убытков, понесенных в результате получения травмы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края обратилась Сурмило М.В. с исковым заявлением к ИП Цивенко Е.Н. о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате получения травмы в размере 252 724 руб. 52 коп., взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена бронь в размере 2 660 рублей за проживание ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. при заселении в коттедж гостиничного комплекса Сурмило М.В. поскользнулась и получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыва дельтовидной связки правого голеностопного сустава, подвывиха кнаружи. Также истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, по месту ее работы (<данные изъяты>) был открыт лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Сурмило М.В. была вынуждена уволиться с места работы, поскольку ее должность (<данные изъяты>) требовала постоянной активности в движении, что было невозможно с учетом полученной травмы. Считает, что могла бы получать доход в течение года с момента увольнения, при условии работы на вышеуказанной должности, в размере не менее 252 724 руб. 52 коп. Указала, что на ее иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, муж не трудоустроен и дохода не имеет. Истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Сурмило М.В. заявлено об уточнении и увеличении исковых требований. В уточненном заявлении истица просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате получения травмы в размере 252 724 руб. 52 коп., взыскать сумму морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований. В уточненном заявлении истица также указала, что входная группа коттеджного домика была выполнена с нарушениями строительных норм и правил и не соответствует обязательным к применению нормативным документам, законам, актам, правилам, действие которых направлено на обеспечение безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Лим В.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Цивенко Е.Н., действующий на основании доверенности Волков М.В., возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью истца, а также не доказана вина ответчика. Также представитель ответчика указал, что истица продолжила пользоваться услугами ИП Цивенко Е.Н. еще на протяжении суток после получения предполагаемой травмы. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ в том объёме (перелом наружной латеральной лодыжки), с которым истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» №. Истицей не раскрыты причины невозможности продолжать трудовые отношения, причины увольнения по собственной инициативе, а именно что конкретно побудило ее самостоятельно прекратить трудовые отношения с <данные изъяты>. Ответчик полагает, что возмещение убытков в виде компенсации потери источника дохода, в связи с самостоятельным уходом с занимаемой должности, к утраченному заработку (доходу) по смыслу ст. 1085 ГК РФ не относится.

Истец Сурмило М.В., ответчик ИП Цивенко Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд с учетом мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сурмило М.В. внесла предоплату ИП Цивенко Е.Н. в размере 2 660 рублей за проживание с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на крыльце коттеджного домика №, расположенного по вышеуказанному адресу, Сурмило М.В. упала. Как следует из объяснений истицы, предоставленных ею в судебном заседании, незамедлительно за медицинской помощью она не обращалась. Продолжила пользоваться услугами комплекса «<данные изъяты>» остаток дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанное также подтверждается фотоматериалами, предоставленными в материалы дела.

За медицинской помощью Сурмило М.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни №, согласно которой Сурмило М.В. находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз после операции: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением. Разрыв дельтовидной связки правого голеностопного сустава, подвывих стопы кнаружи.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, при заявлении требований о возмещении убытков, понесенных в результате ненадлежащего оказания услуг, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением услуг, факт наличия вреда здоровью именно в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также размер причиненного вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истицы.

Доводы истицы о том, что входная группа коттеджного домика была выполнена с нарушениями строительных норм и правил и не соответствует обязательным к применению нормативным документам, законам, актам, правилам, действие которых направлено на обеспечение безопасности зданий и сооружений опровергаются специальным независимым исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Согласно данному исследованию, входная группа здания гостиницы на <данные изъяты> номеров № Гостиничного комплекса на <адрес> в полном объеме соответствует требованиям нормативно-технической документации, использованные материалы соответствуют своему назначению и проекту. Также эксперт установил, что данная входная группа полностью соответствует по своим параметрам и техническому состоянию требованиям нормативно-технической документации в строительстве (высота ограждений, уклон лестницы, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, примененный материал). Объект исследования соответствует ст. 30 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований усомниться в компетентности эксперта либо в проведенном им исследовании у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что все услуги, оказываемые ИП Цивенко Е.Н. (питание, проживание, доступ к развлечениям на территории комплекса) предоставлены Сурмило М.В. в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается и поведение самой истицы, которая после получения столь серьезной, по ее словам, травмы не обратилась немедленно за медицинской помощью, а продолжила пользоваться услугами на территории гостиничного комплекса и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истицы следует, что она прекратила трудовые отношения с ЧПОУ «Пятигорский техникум экономики и инновационных технологий» по собственному желанию. Возмещение убытков в виде компенсации потери источника дохода, в связи с самостоятельным уходом с занимаемой должности, к утраченному заработку (доходу) по смыслу ст. 1085 ГК РФ не относится. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать убытки в размере 252 724 руб. 52 коп. у суда не имеется.

Компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации её основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая представленные истцами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, а также о причинении истцам нравственных или физических страданий незаконными действиями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку судом не установлено оснований для признания обоснованными требований потребителя и удовлетворения требований, требования истицы о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Сурмило М.В. к ИП Цивенко Е.Н. о взыскании убытков, понесенных в результате получения травмы, в размере 252 724 руб. 52 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Судья                                          Н.Н. Паков