Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 11.05.2023

УИД 74MS0093-01-2022-006308-77

Дело №11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вагабова А.М. о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Вагабова А.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является со своей семьей нанимателем квартиры по договору найма специализированного жилого помещения в <адрес>. Многоквартирный дом, где находится квартира, обслуживает ООО УК «Победа».ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения герметичности кровли произошло подтопление квартиры, повреждена отделка в коридоре и жилой комнате, в том числе отстали обои, появились желтые разводы на стенах, вздулось и разбухло ДВП, деформировался линолеум, стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила согласно оценки ущерба Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 55900 рублей. Ее претензия оставлена была ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать сумму в возмещение причиненного заливом квартиры ущерба в размере 55900 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 5000 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей, моральный вред, причиненный в результате залива квартиры, в которой стоял неприятный запах, были испорчены вещи, не было три дня электричества, в то время как у нее двое малолетних детей, который оценивает в 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Победа» в пользу Вагабовой А.Н. взыскано 55900 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 30450 рублей, судебные расходы 5000 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей, всего 96650 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1877 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Победа» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что мировым судьей не учтено, что ранее до залива квартиры истцом никаких претензий в адрес компании не предъявлялось, при этом в период с 2021 года, когда поступали заявления жильцов дома и наличии протечек кровли, компанией всегда принимались меры к их устранению. Кроме того, не учтено, что кровля нуждалась в капитальном ремонте на момент залива квартиры истицы, о чем компания неоднократно сообщала в различные контрольные и надзорные органы, в связи с чем и было перенесено время капитального ремонта кровли на более ранний срок.При этом компания вплоть до начала капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по текущему ремонту кровли, подтвердив это соответствующими доказательствами, чему мировой судья оценки не дал.

Истец Вагабова А.Н. в судебном заседании в апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала на то, что ее квартира находится на пятом этаже, она обращалась в компанию по поводу протечки в апреле 2021года, но тогда ущерб был не столь значительным, весь период проживания в квартире она оплачивает коммунальные услуги, а также за текущий ремонт и содержание дома.

Представитель ответчика ООО УК «Победа» по доверенности Василенко В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указав, в том числе и на то, что размер компенсации морального вреда и штрафа чрезмерны.

Третьи лица Вагабов К.Т., администрация Локомотивного городского округа Челябинской области, СНО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в силу следующего:

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;чистоту чердачных помещений и освещенность;достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.(глава 2, п.4.6)

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Вагабова А.М. и ее семье в составе которой супруг истицы и двое малолетних детей, была предоставлена Администрацией Локомотивного городского округа служебная квартира по договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> (том 1 л.д.62)

ООО УК «Победа» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том1 л.д.84-97)

ООО УК «Победа» и представитель многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключили договор управления ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая организация (ООО УК «Победа») за плату обязуется оказывать и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД,, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД в состав которого входит согласно Приложения № к Договору управления кровля.(том 1 л.д.64-72,73,101-111).

Согласно лицевого счета Вагабова А.М. плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в ООО УК «Победа» осуществляется регулярно.(том 1 л.д.119-122)

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья с учетом положений ст.ст. 36,93,153-154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что истица Вагабова А.М., являясь нанимателем служебного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплачивая коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества МКД, является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Победа» по содержанию и ремонту общего имущества, которое в свою очередь несет ответственность за предоставление таких услуг надлежащего качества.

Согласно положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Сторонами не оспаривался в суде факт залива квартиры истицы ввиду повреждения кровли, что установлено и подтверждено соответствующими актами, как и стоимость восстановительного ремонта 55900 рублей, что установлено актом оценки № (том 1 л.д.14,136, 21-44)

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, стороны не оспаривают указанные доказательства, нет оснований им не доверять и у суда апелляционной инстанции.

Истицей была направлена ответчику соответствующая претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая удовлетворена не была(том 1 л.д.16-18).

Со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ мировым судьей было обоснованно указано на то, что причинение Вагабова А.М. ущерба произошло в связи с тем, что ответчиком ООО УК «Победа» не были осуществлены действия, направленные на контроль за состоянием кровли, которая относится к общему имуществу МКД и своевременное устранение ее дефектов.

При этом, верная оценка дана и тому обстоятельству, что несмотря на нуждаемость кровли жилого <адрес> в <адрес> в капитальном ремонте (что подтверждается перепиской руководства ответчика с надзорными органами и актами о состоянии крыши МКД по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 98-100, 23-34, 123-125, 127-128,135-143), обязанность по ее надлежащему содержанию и текущему ремонту вплоть до начала производства капитального ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО УК «Победа» никто не снимал, каких-либо соглашений с собственниками квартир МКД на этот счет не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Победа» о том, что в ноябре 2021 года выполнялись работы по ремонту кровли, что по мнению ответчика является подтверждением факта надлежащего осуществления обязанностей по содержанию общего имущества МКД, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ответчиком ООО УК «Победа» ремонт кровли МКД № по <адрес> в <адрес> на площади 105 кв.м. (том 1 л.д.140), в то время как площадь всей кровли составляет 1121 кв.м. (том 1 л.д.203оборот). Иных доказательств в данной части ответчиком не предоставлено, между тем сам по себе данный акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем содержании кровли управляющей организацией с учетом того, что в квартире истицы и квартирах остальных жильцов <адрес> происходили заливы в апреле-июле 2022 года. (том 1 л.д.114-118).

Сведений о регулярном проведении ремонтов, осмотров кровли в суд ответчиком не предоставлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом предоставленных доказательств пришел к выводу о причинении ущерба истице вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УК «Победа» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.15 ГК РФ взыскал сумму 55900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, мировой судья признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, закону не противоречит, а также отвечает степени пережитых страданий с учетом того, что в семье истицы двое малолетних детей, в квартире было сыро, испорчены стены, полы, семья была лишена возможности пользоваться электричеством, а соответственно всеми электроприборами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф исчислен на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (55900+5000)/50%=30450 рублей.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого не приведено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьей с учетом требований разумности, справедливости, сложности спора, фактического объема обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на производство оценки ущерба 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета 1877 рублей также является обоснованным исходя из размера удовлетворенных требований и характера спора.

На основании изложенного,руководствуясьст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ВагабовойАйгульМиннигалеевны к ООО УК «Победа» о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Победа» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смирных И.Г.