Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-397/2022 от 03.06.2022

УИД 66RS0031-01-2022-000657-72

Дело № 2-416/2022

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                      город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Белому Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк) к Белому С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 215 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у банка информации близким родственником умершего заемщика являются Белый С.В. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Белого С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года за период с 27 июля 2021 года по 29 марта 2022 года (включительно) в размере 192 017 рублей 52 копейки, в том числе: 169 078 рублей 61 копейка - просроченный основной долг, 22 879 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 32 рубля 44 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 27 рублей 26 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Королева Е.И., действующая на основании доверенности № № от 21 сентября 2021 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).

Ответчик Белый С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 215 000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 8).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено, а также подтверждается выпиской по счетам заемщика.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик ФИО1 допускала просрочку по платежам по кредиту, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Железногорского нотариального округа <адрес> ФИО5 № от 23 июня 2022 года следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился её сын Белый С.В. Наследственное имущество состоит из: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов ПАО Сбербанк. 15 марта 2022 года Белому С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Полученным наследственным имуществом ответчик распорядился, поскольку наследуемая квартира с 29 марта 2022 года находится в собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость квартиры указана 1 213 584 рубля 77 копеек.

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что наследником ФИО1, принявшим наследство, является её сын Белый С.В.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

За период с 27 июля 2021 года по 29 марта 2022 года (включительно) задолженность по кредитному договору определена в размере 192 017 рублей 52 копейки, в том числе: 169 078 рублей 61 копейка - просроченный основной долг, 22 879 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 32 рубля 44 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 27 рублей 26 копейки – неустойка за просроченные проценты. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.

В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО1 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.

Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества в разы больше, чем размер задолженности по кредитному договору в сумме 192 017 рублей 52 копейки. Кадастровая стоимость квартиры не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Назначение оценочной экспертизы в данном случае является нецелесообразным с учетом цены иска, вида и стоимости наследственного имущества.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик Белый С.В. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 192 017 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик суду ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Законному представителю несовершеннолетнего наследника направлялось требование о необходимости возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 10).

В связи с чем с ответчика Белого С.В. подлежит взысканию неустойка в размере 32 рубля 44 копейки и 27 рублей 26 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиком Белым С.В. после принятия наследства существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для расторжения кредитного договора, при том, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчику направлялось соответствующее требование.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 040 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2022 года (л.д. 6).

Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Белому Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2019 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Белого Сергея Владимировича в пользу акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2019 года за период с 27 июля 2021 года по 29 марта 2022 года (включительно) в размере 192 017 рублей 52 копейки, в том числе: 169 078 рублей 61 копейка - просроченный основной долг, 22 879 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 32 рубля 44 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 27 рублей 26 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 рублей 35 копеек, всего 203 057 (двести три тысячи пятьдесят семь) рублей 87 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                                                   О.А. Закирова