Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 (11-235/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья

судебного участка №1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

11-16/2023 (дело № 2-735/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Боронина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чураковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 октября 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 28 октября 2022 года которыми постановлено:

«Требования Чураковой ФИО8 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Чураковой ФИО9 разницу в цене товара в разме 2000,00 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 200,00 рублей (за период с 01.10.2022 г. по 10.10.2022 г.); компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф в размере 1600,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чураковой М.А. отказать.

Обязать Чуракову ФИО11 вернуть товар, а именно детские часы Aimoto Integra 4G черные IMEI № ответчику АО «Русская Телефонная Компания».

    «Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Чураковой ФИО12 неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% с невыплаченной суммы в размере 2000,00 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 11.10.2022 года».

установил:

Чуракова М.А. обратилась к мировому судье с иском к (с учетом уточненных требований) к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6490,00 рублей; неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежный суммы за период с 11.05.2022 по 29.07.2022 в размере 5127,10 рублей; неустойки, рассчитанной за период с 29.07.2022 до момента фактического исполнения обязательств с невыплаченной суммы в размере 2000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чуракова М.А. приобрела у ответчика детские часы Aimoto Integra 4G черные IMEI № стоимостью 4489,99 руб. В мае 2022 часы сломались, а именно: перестал реагировать сенсорный экран, при загрузке выдавалась ошибка сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ Чуракова М.А. обратилась в магазин, где приобретала товар, однако товар не был обменян на имеющийся в магазине аналогичный товар, поскольку цена на товара изменилась в сторону увеличения, а именно до 6490,00 руб. В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, на которую получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее требований (с возможностью как обмена товара, так и возврата денежных средств за приобретенный товар). Однако при обращении в магазин в удовлетворении ее требований об обмене товара сотрудником было отказано, денежные средства возвращены также не были. ДД.ММ.ГГГГ Чуракова М.А. вновь обратилась с претензией к ответчику, на которую ей вновь был дан положительный ответ, однако обратившись в магазин, сотрудником вновь было отказано, обмен товара не произведен, денежные средства не возвращены. В связи с чем Чуракова М.А. была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления, ответчиком на счет Чураковой М.А. были переведены денежные средства в размере 4490,00 руб., в назначении платежа указано о возврате денежных средств за некачественный товар: детские часы Integra 4G IMEI №.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение и дополнительное решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Указывает, что мировым судьей не обоснованно применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку продавец в правоотношениях с истцом действовал недобросовестно. Мировым судьей неустойка рассчитана не от цены товара, а от разницы стоимости товара на момент удовлетворения требования продавцом, что является неверным. Кроме того, на неустойку, подлежащую взысканию до исполнения обязательств, также подлежит взысканию штраф. При определении размера компенсации морального вреда не учтены все доводы истца, а также не дана оценка всем действиям ответчика, чрезмерность заявленного размера компенсации не обоснована.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 10.10.2022 и дополнительное решение от 28.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6 Перечня).

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика детские часы Aimoto Integra 4G черные IMEI № стоимостью 4489,99 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. Товар был покупателем проверен, осмотрен и принят, претензий к внешнему виду и комплектации заявлено не было. В процессе эксплуатации (в начале мая 2022 года) истец обнаружила, что товар имеет дефекты, а именно: перестал реагировать сенсорный экран, при загрузке выдавалась ошибка сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью замены товара, однако в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на увеличение стоимости товара до 6490 руб. В тот же день истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, на который получила ответ об удовлетворении ее требований. Однако, при обращении в магазин в удовлетворении требований истца о замене товара было отказано, денежные средства возвращены также не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного товара составляла 6490 руб. ДД.ММ.ГГГГ Чуракова М.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства с учетом разницы в цене, на которую ей вновь был дан положительный ответ, однако при обращении в магазин, сотрудником вновь было отказано в удовлетворении ее требований, замена товара не произведена, денежные средства не возвращены. Не согласившись с действиями продавца, Чуракова М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «РТК» Чураковой М.А. возвращена стоимость товара в размере 4490 руб. Согласно представленному истцом заключению ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - часах Aimoto Integra 4G черные IMEI №, имеется дефект: отказ от работы сенсорного экрана, который является критическим (существенным), неустранимым, производственным. Данное доказательство ответчиком не оспорено. Таким образом, установлено, что истцу по договору купли-продажи ответчиком передан технически сложный товар с наличием в нем существенного недостатка. В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за такой товар суммы, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы являются обоснованными.

Установлено, что возврат уплаченной за товар суммы в размере 4490 руб. в добровольном порядке ответчиком не произведен, денежные средства возвращены истцу в период рассмотрения дела, при этом истец от заявленных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств не отказывалась.

Вместе с тем мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана только разница в цене товара в размере 2000 руб., тогда как в данном случае с учетом поддержания истцом требований о взыскании уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и стоимость товара в размере 4490 руб. При этом с учетом того, что в ходе судебного разбирательства денежные средства в указанном размере были истцу возвращены, решение в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 4490 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Таким образом, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и решение суда в указанной части изменить, взыскав с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чураковой М.А. уплаченную за товар сумму в размере 4490 руб., при этом решение в указанной части в исполнение не приводить.

С учетом изложенного, подлежит изменению и сумма взысканного с ответчика штрафа, размер которого, с учетом взысканной за товар суммы, составит 3845 руб., из расчета: (4490+2000+200+1000)*50%.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения и дополнительного решения.

Претензия истца с требованием о замене товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением требований о замене товара, в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 6490 руб. с учетом разницы в цене. Денежные средства в размере стоимости товара в сумме 4490 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Разница в размере 2000 руб. на дату вынесения решения суда ответчиком не компенсирована.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы товара в размере 4490 руб. (4490 руб.*1%*7 дней = 314,30 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 6490 руб. (6490*1%*73 дня = 4737,70 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму 2000 руб. (2000*1%*73 дня = 1460 руб.) с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действовавшим до 01.10.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом действия указанного выше моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начисление штрафных неустоек и иных санкций. Таким образом, указанный период следует исключить из заявленного истцом периода начисления неустойки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы разницы в цене товара в размере 2000 руб. произведен мировым судьей верно, составит 200 руб. (2000 руб. *10 дней * 1%).

Дополнительным решением с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чураковой М.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 2000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения решения и дополнительного решения в части взыскания неустойки не имеется, с учетом действия моратория, фактического исполнения обязательства по возврату за товар денежных средств в период рассмотрения дела, неустойка верно рассчитана за период со дня окончания действия Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 по дату вынесения решения суда на сумму разницы в цене товара, в дальнейшем до момента фактического исполнения решения суда в соответствующей части. Доводы истца о необходимости начисления штрафа на будущее время являются несостоятельными, такая возможность законом не предусмотрена.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда суд также не усматривает. Размер компенсации соответствует требованиям разумности, характеру допущенного ответчиком нарушения.

Размер государственной пошлины в связи с изменением сумм удовлетворенных исковых требований не увеличиться, составит 700 руб. (400 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чураковой ФИО13 уплаченную за товар сумму в размере 4490 руб.; разницу в цене товара в разме 2000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 200 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 3845 руб.

Решение в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 4490 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать Чуракову ФИО14 вернуть ответчику АО «Русская Телефонная Компания» детские часы Aimoto Integra 4G черные IMEI №».

    Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 28.10.2022 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 10.10.2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Чураковой ФИО15 уплаченную за товар сумму в размере 4490 руб.; разницу в цене товара в разме 2000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 200 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 3845 руб.

Решение в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 4490 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать Чуракову ФИО16 вернуть ответчику АО «Русская Телефонная Компания» детские часы Aimoto Integra 4G черные IMEI №».

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 28.10.2022 следует оставить без изменения.

    Копия верна.

Председательствующий             Ю.Н.Шпигарь