Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-26/2023

32MS0009-01-2016-001214-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрев частную жалобу Можаева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.... по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании с Можаева А.В. задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и правопреемником взыскателя ООО «Право кредитора» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования с Можаева А.В. задолженности по кредитному договору №....-№...., заключенному между ним и ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП Кузнецовой Е.Н. были удовлетворены. В исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Можаева А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №....-№...., заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Можаевым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 243,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 971,22 руб., произведена замена взыскателя на его правопреемника ИП Кузнецова Е.Н.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Можаев А.В. обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, отказав в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в связи с тем, что договор об уступке прав требования №....-Ц от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Право кредитора», которые не осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем новый кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату договора цессии №....-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является недействительным по безнадежности. По запросу суда о предоставлении оригиналов или заверенных копий платежных поручений по договору цессии от ИП Кузнецовой Е.Н. указанные документы не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Можаева А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 243,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 971,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Согласно сведениям, представленным Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, вышеуказанное исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, добровольно сумма задолженности должником не погашена, в полном объеме денежные средства в принудительном порядке не взысканы.

Как следует из п. 13 условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Можаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения клиентом условий кредитного договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору. Клиент имеет возможность запретить кредитору уступку третьим лицам прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав (требования) № УСБ00/ПАУТ2019-20, согласно которому право требования задолженности, заключенному с Можаевым А.В., перешло ООО «Колибри-КЭПитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав (требования) №...., согласно которому право требования задолженности, заключенному с Можаевым А.В., перешло ООО «Право кредитора».

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «Право кредитора».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Право кредитора» заключен договор об уступке права требования №....-Ц, согласно которому право требования задолженности, заключенному с Можаевым А.В., перешло ИП Кузнецовой Е.Н.

Довод Можаева А.В. о том, что, поскольку договор об уступке прав требования №....-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Право кредитора», которые не осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, новый кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком своих обязательств, суд находит несостоятельным, поскольку изменения в п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные изменения применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Довод Можаева А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату договора цессии №....-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (п. 4 ст. 454, ст. 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 указанного Постановления Пленума, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Как следует из п. 3 договора цессия от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемых прав требования.

Согласно п. 8.1 договора в течение 20 рабочих дней с даты исполнения цессионарием обязанности по оплате уступаемых прав требования, предусмотренной п. 5, п. 6 настоящего договора, цедент обязан сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления уступаемых прав требования.

Принимая во внимание, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и не признан недействительным, между сторонами не расторгнут, доказательств обратному не представлено, наличие акта приема-передачи уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, передачу цедентом цессионарию сведений, имеющих значение для осуществления уступаемых прав, а также уведомление цессионария обо всех возражения должников против требований цедента, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают исполнение сторонами своих обязательств в рамках заключенного договора цессии, в том числе по оплате и передаче уступаемых права.

Таким образом, установив, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства о взыскании с должника задолженности, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, наличие законных оснований для процессуального правопреемства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ИП Кузнецовой Е.Н. о замене стороны исполнительного производства.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В случае, если по аналогии с судебным решением, выносится только резолютивная часть определения, объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).

Вместе с тем, действующим законодательством запрет на составление мотивированного определения суда после удаления в совещательную комнату с учетом оглашения только его резолютивной части, не предусмотрен. В связи с чем факт получения Можаевым А.В. копии определения по окончании судебного заседания действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о принятии мировым судьей решения по спорному вопросу до удаления в совещательную комнату.

Более того, в определении суда в полной мере отражены доводы и возражения Можаева А.В., и дана им соответствующая оценка.

На основании изложенного, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Можаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья             С.И. Рубцова