Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5590/2023 ~ М-2946/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Дзержинск Нижегородской области                 20 сентября 2023 года

        Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П., помощнике судьи Титеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Суворовский» к Трошину В.Е. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Суворовский» обратился в суд с указанным иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников было принято решение о выборе ТСЖ «Суворовский» в качестве организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Для ответчика, занимающего жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> товарищество является обслуживающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение и водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства. В связи с чем, ТСЖ «Суворовский» просит взыскать с Трошина В.Е. задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 315, 70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 290,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, прекращено на основании абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.

Истец ТСЖ «Суворовский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО6, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Трошин В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке в соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст.155 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании решения общего внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Суворовский» осуществляет функции по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Также на ТСЖ «Суворовский» возложены полномочия по заключению договоров от имени и по поручению жителей с поставщиками жилищных услуг и поставщиками холодной воды.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются Трошин В.Е. и ФИО2 по ? доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что ответчик в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 23315,70 руб.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 23315,70 руб.

Кроме того, истцом, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за просрочку платежа начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 290,33 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 5000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика Трошина В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388,18 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 975,82 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель), с одной стороны, и ТСЖ «Суворовский» (заказчик), с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по анализу представленных документов, взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО2, Трошина В.Е., ФИО3, составление и направление искового заявления, формирование пакета документов к исковому заявлению, представление интересов заказчика по указанному делу в суде, получение судебных актов и исполнительных документов в суде. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, который оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, а также частичный отказ от исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с Трошина В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Суворовский» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина В.Е. (паспорт №) в пользу Товарищества собственников жилья «Суворовский» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 315 рублей 70 копеек, пени в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1388 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Суворовский» (ИНН №) о взыскании пени в заявленном размере отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Суворовский» (ИНН №) государственную пошлину в размере 975 рублей 82 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.