Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-388/2023 (33-13159/2022;) от 08.11.2022

Судья: Свиридова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13159/22 (33-388/23)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1322/2022)

10 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Етриванова А.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савченко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Етриванова П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в том числе, субсидиарно с Тарабаевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный ОУФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, Етриванова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, до достижения Етривановым П.А. 18 лет, в пользу Савченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выданный ОУФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка в размере 63 489 рублей 34 копейки.

Взыскать в субсидиарном порядке с Етриванова П.А., Тарабаевой А.А., Етриванова А.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 404 рубля 67 копеек, то есть по 801 рублю 55 копеек, с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Етриванова А.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы истца - Савченко А.Г., заключение прокурора – Атяскиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции изменить – взыскать определенные судом первой инстанции денежные суммы с ответчиков - Етриванова П.А. и Тарабаевой А.А. солидарно, а в удовлетворении иска к ответчику - Етриванову А.Г. отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Савченко А.Г. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), к ответчикам – Етриванову П.А., Тарабаевой А.А. и Етриванову А.Г., в обоснование своих требований указав, что 19 сентября 2020 года примерно в 19 часов 30 минут, напротив жилого дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, Етриванова П.А. и с участием пешехода Савченко А.Г., в результате которого истец получил телесные повреждения. В этот же день истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарской области «Самарская городска клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова». Истцу установлен следующий клинический диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>. При поступлении в названное медицинское учреждение истец в речевой контакт не вступал, находился в бессознательном состоянии. 19 сентября 2020 года истцу была выполнена операция - <данные изъяты>. 2 октября 2020 года истец выписан на амбулаторное долечивание с диагнозом, - <данные изъяты>. 29 апреля 2021 года истцу проведена повторная операция - <данные изъяты>. В результате рассматриваемого ДТП истец, согласно заключению эксперта №04-8э/4473 от 26 января 2021 года получил телесные повреждения - <данные изъяты>. Установленные у него телесные повреждения, согласно указанного заключения, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред его здоровью. В действиях ответчика - Етриванова П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, усматривались составы административных правонарушений, предусмотренные ст. ст. 12.24, ч. 1 ст. 127 КоАП РФ, ч. 2 ст. 123 КоАП РФ. В связи с не достижением Етриванновым П.А. возраста привлечения к административной ответственности было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях. Также в действиях ответчика - Етриванова П.А. усматривался состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, однако поскольку Етриванов П.А. на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, постановлением от 29 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2020 года повреждения отразились на его здоровье, дальнейшее лечение не приведет к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Истец в общей сложности находился на больничном 244 дня, что составляет примерно 8 месяцев.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчиков - Етриванова П.А., Тарабаевой А.А. и Етриванова А.Г. в субсидиарном порядке в счет утраченного заработка - 63 489 рублей 34 копейки, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Етриванов А.Г. считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Етриванова А.Г., судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, по смыслу закона достижение несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет является безусловным основанием для прекращения субсидиарной ответственности его родителей по возмещению названного вреда.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут ответчик - Етриванов П.А. управляя автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, напротив жилого дома <адрес> допустил наезд на пешехода Савченко А.Г., истца по делу.

В результате рассматриваемого ДТП Савченко А.Г. получил телесные повреждения и юыл госпитализирован в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова».

Постановлением СО О МВД России по Волжскому району от 29 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого события отказано по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Етриванова П.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ввиду не достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности. Из названного постановления следует, что ответчик Етриванов П.А., в нарушение п.п. 2.1.1 п. 2.1, п.п.2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения РФ не имея в силе своего возраста водительского удостоверения и права управлять транспортными средствами, управлял автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику - Тарабаевой А.А., на задней оси которого в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены шины различных моделей, размеров и с различными рисунками протектора, следуя на указанном автомобиле по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> по мокрой асфальтобетонной проезжей части шириной 4.4 метра, для движения в двух направлениях, в условиях дождя со скоростью порядка 50-60 км/ч. В пути следования, напротив жилого дома <адрес> ответчик - Етриванов П.А., в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных и метеорологических условий, вследствие отсутствия водительских навыков, превышения безопасного скоростного режима и технически неисправного состояния автомобиля в процессе движения допустил наезд на пешехода Савченко А.Г., следовавшего вдоль правого края проезжей части в попутном ему направлении.

Опрошенный сотрудниками правоохранительных органов ответчик - Етриванов П.А. показал, что 19 сентября 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут он находился дома, когда его мама попросила съездить в магазин за водой. Для того, чтобы он быстрее вернулся, его мама передала ему ключи от своего автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №. Вместе с ним поехала ФИО1 Купив воду, Етриванов П.А. поехал обратно, следуя по проезжей части улицы <адрес>, которая была не освещена. На улице шел небольшой дождь. В один из моментов движения он неожиданно в свете фар автомобиля справа по ходу своего движения увидел двоих пешеходов, следовавших в попутном ему направлении. Один из тех, который шел левее, был в темной одежде и двигался по границе проезжей части и обочины. Поняв, что продолжив движение прямо, допустит наезд на указанного пешехода, он принял рулем автомобиля влево, однако избежать наезда на пешехода не смог. Наезд на пешехода он допустил правой передней стороной автомобиля. После наезда он остановился и вместе с ФИО1 вышел из автомобиля, чтобы осмотреться. На проезжей части он увидел мужчину с телесными повреждениями. Второй пешеход не пострадал. После этого он стал звонить маме, которая сказала, чтобы он за ней приехал. ФИО1 осталась на месте с пострадавшим. Забрав дома маму, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Прибывший сотрудники скорой помощи» увезли пострадавшего пешехода в больницу. Они с мамой остались дожидаться сотрудников полиции, по прибытию которых вместе с понятыми приняли участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и проведении замеров. После составления соответствующих документов и ознакомления с ними Етриванов П.А. в присутствии мамы подтвердил правильность внесенных в них сведений своими подписями. Его мама в указанных документах также расписалась. После этого он присутствии мамы был опрошен сотрудниками полиции.

Опрошенная сотрудниками правоохранительных органов ответчик – Тарабаева А.А. показала, что проживает с сыном Етривановым П.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В личной собственности у ответчика имеется автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №. Полис ОСАГО на указанный автомобиль закончился 22 октября 2018 года, после чего ответчик его не продлевала. Водительское удостоверение Тарабаевой А.А. на право управления транспортными средствами просрочено. Сын ответчика - Павел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами никогда не получал. 19 сентября 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, они с сыном находилась дома. В указанное время в связи с болезнью и поднявшейся температурой она попросила сына съездить в магазин за водой. Для того, чтобы тот быстрее вернулся, она передала П. ключи от своего автомобиля, хотя и понимала, что передает управление автомобилем без страхового полиса сыну, заведомо не имеющему право управлять транспортными средствами. Тарабаева А.А. предположила, что сын имеет базовые навыки управления транспортным средством и сможет проследовать до магазина и обратно. Вместе с сыном поехала ее знакомая ФИО1 Спустя некоторое время, примерно в 19 часов 40 минут ей позвонил ее сын, который сообщил, что допустил наезд на пешехода. Через некоторое время тот приехал за ней домой, чтобы доставить ее до места дорожно-транспортного происшествия. На лобовом стекле автомобиля в районе переднего пассажирского сидения она увидела трещины фигурной формы. Сын пояснил, что, возвращаясь из магазина в дождливую погоду по неосвещенной проезжей части <адрес> и будучи ослепленным фонарем, допустил наезд на пешехода, следовавшего по проезжей части в попутном направлении. После этого они с сыном на автомобиле вернулись на указанное тем место дорожно-транспортного происшествия, где она увидела двоих мужчин, у одного из которых было окровавлено лицо. Как позже ей стало известно, пострадавшим был Савченко А.Г.. местный житель. Прибывшие сотрудники «скорой помощи» увезли Савченко А.Г., а они с сыном остались дожидаться сотрудников полиции, по прибытию которых вместе с понятыми приняли участие осмотре места дорожно-транспортного происшествия, проведении замеров и составлении схемы.

Судом первой инстанции также установлено, что в действиях ответчика - Етриванов П.А. сотрудниками органа дознания усмотрены признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 12.24, 12.7 и 12.37 КоАП РФ, однако в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано в связи с не достижением ответчиком возраста по достижении, которого наступает административная ответственность, что подтверждается соответствующими определениями от 19 сентября 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик – Етриванов А.П. передал истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов, следует, что истец Савченко А.Г. в экстренном порядке после рассматриваемого ДТП был госпитализирован в ГБУЗ Самарской области «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова».

Согласно заключения эксперта №04-8э/4473 от 26 января 2021 года истцу в результате рассматриваемого ДТП причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. Установленные у Савченко А.Г. телесные повреждения, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью истца.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ответчику - Етриванову П.А. исполнилось 15 лет, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возраст ответчика составлял 17 лет, соответчики - Етриванов А.Г. и Тарабаева А.А. являются родителями ответчика - Етриванова П.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ЕР № 747184, выданным отделом <адрес>, при этом, ответчик Етриванов П.А. является учащимся ГБПОУ «Самарский машиностроительный колледж» на очной бюджетной форме обучения, не работает, доходов не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции ответчик - Етриванов П.А. достиг возраста 18 лет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вред причиненный ответчиком – Етривановым П.А. здоровью истца возник не по вине ответчика -Етриванова А.Г., поскольку он проживает раздельно с сыном, а названный автомобиль, на котором был совершен наезд на истца, находится в личной собственности ответчика - Тарабаевой А.А. и именно она попросила сына съездить в магазин за водой, для чего передала ключи от своего транспортного средства, осознавая всю противоправность своих действий и доверив несовершеннолетнему ребенку автомобиль в отсутствие у него на это прав, между тем, ответчик - Етриванов А.Г. очевидно не имел возможности предотвратить указанные противоправные действия ответчика - Тарабаевой А.А. и каким-либо образом повлиять на данную ситуацию.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции усматриваются безусловные основания для прекращения субсидиарной ответственности Етриванова А.Г. по факту рассматриваемого события, а именно достижение несовершеннолетним причинителем вреда – Етривановым П.А. возраста восемнадцати лет, поэтому требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Етриванова А.Г. судебная коллегия находит необоснованными и не основанными на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика Тарабаевой А.А. к субсидиарной, а не к солидарной ответственности, по следующим основаниям.

В силу разъяснений данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Следовательно, поскольку достоверно установлено, что ответчик - Тарабаева А.А. являясь владельцем источника повышенной опасности – названного транспортного средства, передала полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством – соответчику Етриванову П.А., о чем очевидно было известно законному владельцу - Тарабаевой А.А., на момент передачи полномочий, Тарабаева А.А. и Етриванов П.А. отвечают перед потерпевшим (истцом по делу) солидарно, так как, истец требований о возложении на них ответственности в долевом выражении не заявлял, между тем, очевидно, что возложение на Тарабаеву А.А. и Етриванова П.А. ответственности в долях не в интересах потерпевшего.

Не смотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по делам рассматриваемой категории, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить правильность решения суда первой инстанции в полном объеме, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции также не может быть признано правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 5 сентября 2022 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

«Исковые требования Савченко А.Г. удовлетворить частично и взыскать, солидарно, с Етриванова П.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и Тарабаевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выданный ОУФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Савченко А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выданный ОУФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием – 600 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка - 63 489 рублей 34 копейки, а всего 663 489 (шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части Савченко А.Г. - отказать.

Взыскать с Етриванова П.А. и Тарабаевой А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 404 рубля 67 копеек, солидарно.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -