Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3497/2023 ~ М-2436/2023 от 25.04.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-002435-21 производство № 2-3497/2023 Определение о передаче дела по подсудности

22 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ярослава Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полякова Матвея Ярославовича, к индивидуальному предпринимателю Рудой Дине Григорьевне о запрете деятельности, нарушающей санитарно - эпидемиологические нормы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Поляков Я.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полякова М.Я., обратился в суд с иском к ИП Рудой Д.Г. о запрете деятельности, нарушающей санитарно - эпидемиологические нормы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца Канкалов Д.О., представители ответчика Мамонтова Е.А., Майков А.А., представитель третьего лица ООО УК «Связь -Инвест» Новиков В.А., действующие на основании доверенности, против передачи настоящего гражданского дела по подсудности не возражали.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора в Свердловской области, Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Полякова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. От представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения иных правил подсудности из представленных документов не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о запрете деятельности, нарушающей санитарно - эпидемиологические нормы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, что относится к общим правилам подсудности, следовательно, иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Рудая Д.Г. зарегистрирована по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Кировского административного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2023-002435-21 (производство № 2-3497/2023) по иску Полякова Ярослава Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полякова Матвея Ярославовича, к индивидуальному предпринимателю Рудой Дине Григорьевне о запрете деятельности, нарушающей санитарно - эпидемиологические нормы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова