Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 (2-5551/2023;) ~ М-4870/2023 от 29.08.2023

    Дело №                                                                                  27RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                                                                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано о том, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № признаны недействительными сделки: Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, уступки прав требования (цессии) ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возникшего на основании судебного акта Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, уступки прав требования (цессии) ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возникшего на основании судебного акта Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, уступки прав требования (цессии) ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возникшего на основании судебного акта Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в общем размере 10 412 188,50 рублей.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В рамках процедуры банкротства ФГУКП «ГВСУ №» ФИО3 были произведены платежи в уплату кредиторской задолженности в размере 1 699 457, 91 рублей.

    Ссылаясь на указанное, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 752 608,18 рублей, из которых: 1 699 457,91 рублей - сумма основного долга, 52 850,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

    Истец, в том числе его финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Предоставил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку до признания договоров цессии недействительными, он не знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, переданных по договору.

        При этом, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В силу положений 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитриажного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п.6 ст.213.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по № признаны недействительными сделки:

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, уступки прав требования (цессии) ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возникшего на основании судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, уступки прав требования (цессии) ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возникшего на основании судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, уступки прав требования (цессии) ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возникшего на основании судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ФИО2 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в общем размере 10 412 188,50 рублей.

        Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения. Таким образом, Определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках процедуры банкротства ФГУКП «ГВСУ №» ФИО3 были произведены платежи в уплату кредиторской задолженности в размере 1 699 457, 91 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 936,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 936,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 936,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968, 11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 936,23 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968,11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 968, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Требование о погашении задолженности в размере 1 699 457,91 рублей, ответа на претензию не последовало, требование не исполнено.

    Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по тому основанию, что заключенные между истцом и ответчиком договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования истца, а также учитывая, что ответчик не возражает на указанных требованиях, то уплаченные ответчику платежи в оплату кредиторской задолженности подлежат возврату, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 1 699 457,91 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 850,27 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности, однако ответчиком требование было оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом методологически и арифметически верным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контр расчет не предоставлен.

Суд принимает доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по договору до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку ФИО3 в лице его представителя ФИО6 участвовал в деле при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, приведении последствий недействительности сделок в рамках дела № № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в том числе при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу №

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, исходя из цены иска 1 752 608,18 рублей размер подлежащей уплате госпошлины должен составлять 16 963, 04 рублей. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, в силу положений ст.103 ГПУК РФ с ответчика подлежит взысканию бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 16 661, 54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №) сумму основного долга в размере 1 699 457,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 850,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт № №) в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме 16 661,54 рублей

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через суд его вынесший.

Судья                                                                                                               Казак М.П.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ