Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 17.11.2022

Мировой судья Яковлев А.С. Дело № 11-137/2022

Дело № 2-2115/2022

12MS0029-01-2022-002745-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 14 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дружинина В.М. по доверенности Смирновой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу по исковому заявлению Дружинина В.М. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено:

исковые требования Дружинина В.М. к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ...) в лице филиала в ... в пользу Дружинина В.М. (паспорт 8818 313377) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 8000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 301 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в ... в местный бюджет государственную пошлину в размере 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дружинин В.М. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Йошкар-Оле (далее АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <...> года по <...> года в размере 13980 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб., нотариальные расходы 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Дружинину В.М. и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак Р894УМ/12, под управлением Куклиной Ю.А., признанной виновной в столкновении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Дружинин В.М. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые уплатил 6000 рублей. <...> года истец обратился с требованиями о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого <...> года отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем истца Дружинина В.М. по доверенности Смирновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение мирового судьи в части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом незаконно отказано в требовании истца о взыскании в его пользу неустойки с <...> года на момент фактического удовлетворения требований, поскольку АО «МАКС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Снижая судебные расходы, суд не учел, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности и неразумности несения заявленных расходов.

Истец Дружинин В.М., его представитель Смирнова Е.В., представитель ответчика АО «МАКС», представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ, третьи лица Куклина Ю.А., Хайдарова Ф.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 14 час. 10 мин. около ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Дружинину В.М. и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Хайдаровой Ф.Н., под управлением Куклиной Ю.А.

Виновником ДТП признана Куклина Ю.А.

В результате ДТП автомобилю Дружинина В.М. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Дружинина В.М. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару ФИО6, которой в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года оказаны следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия от <...> года с участием транспортных средств RenaultLogan, государственный регистрационный знак К774АУ/12, и автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак Р894УМ/12; составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлена схема места ДТП от <...> года, подписанная водителями; акт выполненных работ к договору от <...> года. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от <...> года на сумму 6000 руб.

<...> года представитель Дружинина В.М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<...> года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9500 руб.

<...> года представителем истца в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

Письмом от <...> года АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> года Дружинин В.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, решением которого от <...> года в удовлетворении требований Дружинина В.М. отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12Закона об ОСАГО и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу <...> года

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Разрешая вопрос о периоде начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к верному выводу, что она подлежит взысканию с <...> года по <...> года с учетом действия маратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> года № ..., и снижению ее размера на основании заявления ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, учитывая суммы страховых выплат, которые были произведены страховщиком во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф по настоящему делу не могут быть взысканы в полном объеме в связи с их чрезмерностью, поскольку они превышают сумму невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что финансовым уполномоченным действия страховщика по невыплате расходов на услуги аварийного комиссара незаконными признаны не были, требования истца им не были удовлетворены. Данное обстоятельство повлияло на увеличение периода неустойки. Необходимость взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара была установлена только в судебном порядке. Мировой судья, признавая исковые требования обоснованными, при определении размера штрафа учел размер неисполненного обязательства и обстоятельства дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 31 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, мировой судья указал, что требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным. При этом истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве обратиться к ответчику за взысканием неустойки, начисленной на сумму непогашенного долга, по истечении введенного моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 « О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указано мировым судьей, истец не лишен возможности впоследствии обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении периода просрочки, который наступит после завершения моратория.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из объема проделанной работы, категории дела, не представляющей особой сложности, а также руководствовался требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дружинина В.М. по доверенности Смирновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Гаврилова