Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 12.01.2023

УИД 03MS0019-01-2022-003438-28

Дело № 2-2715/2022

№ 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                              г. Уфа                     

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Уфы на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГКУ Центр занятости населения г. Уфы к Хангильдину ФИО9 о взыскании пособия по безработице,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Уфы (далее также – ГКУ ЦЗН) обратилось в суд с иском к Хангильдину И.О. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2020 Хангильдин И.О. обратился в филиал ГКУ ЦЗН г. Уфы по Кировскому району в целях содействия в поиске работы. 09.06.2020 ответчик был зарегистрирован в Филиале в качестве безработного. В июне 2021 года во время очередной перерегистрации назначенной ответчику, был выявлен факт того, что ответчик является занятым с 11.08.2020 года. Ответчик скрыл факт того, что с 11.08.2020 трудоустроился в АО «Тандер» на должность продавца и продолжил находиться на учете в Филиале и получать пособие по безработице. За период нахождения ответчика на учете в статусе безработного ему было выплачено пособие в размере 67513 руб. 92 коп., из них неправомерно выплачено за период с 11.09.2020 по 08.12.2020 в размере 38834,95 руб. Филиалом ЦЗН г.Уфа по Кировскому району ответчику была направлена претензия о возврате необоснованно полученного пособия. Претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38834,95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 1 ноября 2022 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГКУ ЦЗН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель истца ГКУ ЦЗН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хангильдин И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит соответствующим указанным требованиям и не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения № от 09.06.2020, Хангильдиным И.О., посредством портала «Госуслуги» в сети Интернет, 09.06.2020 было подано заявление № о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

На основании приказа № от 18.06.2020 ГКУ ЦЗН принято решение о признании ответчика безработным. Данным Приказом ответчику назначено пособие по безработице в период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в размере 13949 руб. 50 коп.

Приказом № от 10.06.2021 Хангильдин И.О. снят с регистрационного учета в качестве безработного с 09.06.2020.

Личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения Хангильдина И.О. содержит заявление №, на основании которого он был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, а в последующем признан в качестве безработного. Как видно из формы этого заявления, также как, и иные материалы личного дела не содержат доказательств предупреждения ответчика в письменной форме о том, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела, как и не содержат доказательств того, что предупреждался о необходимости сообщить о факте своего трудоустройства в орган занятости.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания Хангильдина И.О. безработным, ответчик с 11.08.2020 года трудоустроился в АО «Тандер» на должность продавца и продолжил находится на учете в Филиале и получать пособие по безработице, что по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им финансовой поддержки.

По мнению истца, полученные ответчиком спорные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Хангильдин И.О. при регистрации его в качестве безработного не был предупрежден о возможных последствиях заключения возмездного договора гражданско-правового характера в период нахождения его на учете в качестве безработного. Также им было установлено, что Хангильдин И.О. не предупреждалась о необходимости сообщить о факте своего трудоустройства в орган занятости, а положения действующего на момент заключения договора от 2020 года закона, обязывающие гражданина, состоящего на регистрационном учете в качестве безработного в случае отнесения его к категории занятых граждан в период безработицы, уведомлять об этом центр занятости населения, отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения со стороны Хангильдина И.О. при получении пособия по безработице, что явилось основанием к отказу в иске.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 3 закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 были утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" (далее Временные правила), которые регулируют порядок взаимодействия между гражданином и органом занятости населения в дистанционной форме в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, временные Правила в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не содержали в себе норм, обязывающих гражданина уведомлять центр занятости населения о фактах своего трудоустройства, а также о последствиях такого не уведомления.

Соответствующие изменения были внесены во Временные правила Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2331 и вступили в силу с только с 31 декабря 2020 года.

Таким образом, закон не возлагал на Хангильдина И.О. обязанность информировать истца о выполнении оплачиваемой работы по соответствующему договору. С учетом того, что ответчик не предупреждался истцом о необходимости сообщить о факте своего трудоустройства в орган занятости, то Хангильдин И.О. не мог умышленно скрывать данного факта, тем самым действуя недобросовестно при получении пособия, что также было установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Уфы – без удовлетворения.

Судья                              Т.Н. Искандарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года