Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1012/2019 от 11.01.2019

Судья:Сериков В.А.                                     дело 33-1012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г.                                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Лазарева Н.А.

судей                                        Маликовой Т.А., Клюева С.Б.

при секретаре                          Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьевой О.А., Ярмоленко Ю.В., Донец Т.Н. – Щипанова А.В., на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.11.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.А., Ярмоленко Ю.В., Донец Т.Н. к Алборову Г.И. о признании отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Ярмоленко Ю.В., Донец Т.Н., Кондратьевой О.А.,Белова А.С. - Щипанова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьевой О.А., Ярмоленко Ю.В., Донец Т.Н. обратились в суд с иском к Алборову Г.И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № соответственно, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>., в которых зарегистрированы и проживают.

В свою очередь, вышеуказанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 840 кв.м. с местоположением: <адрес>., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Алборову Г.И., на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что вышеуказанный спорный земельный участок в силу положений пп.4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке.

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком Алборовым Г.И. нарушают права истцов в части совместного владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности ответчика Алборова Г.И. на земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Кондратьевой О.А., Ярмоленко Ю.В., Донец Т.Н. – Щипанов А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица – Щиапанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости: Кондратьевой О.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, Ярмоленко Ю.В. <адрес>, Донец Т.Н. <адрес>, расположенные по адресу <адрес>. Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является третье лицо – Белов А.С.

Установлено, что здание по адресу: <адрес>, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие истцам и третьему лицу Белову А.С., расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Алборову Г.И., что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80). Указанное право возникло на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Истцы, ссылаясь на то, что вышеуказанный земельный участок в силу положений пп.4 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, просили признать отсутствующим право собственности Алборова Г.И., на земельный участок с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанных в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований по которым возможно признание зарегистрированного права отсутствующим не имеется, поскольку право собственности на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за одним лицом - Алборовым Г.И., кроме того спорный земельный участок для строительства многоквартирного дома не предоставлялся, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, в данном случае не применим, судебной коллегией отклоняются по следующим снованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Заявленный истцами иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истцов каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, решение суда, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Соответственно такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, в данном случае неверен. В данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения законодательства о правовом регулировании общего имущества в многоквартирных домах, т.к. в силу п.6 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, указанное здание является многоквартирном домом, что подтверждается судебной практикой. Действие настоящего положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и поставка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, спорный земельный участок предоставлялся для строительства магазина-офиса (л.д. 106), разрешение на строительство выдавалось также на строительство магазина-офиса (л.д. 107), градостроительным планом спорного земельного участка, утвержденным распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № содержится информация о наличии в границах спорного земельного участка незавершенного строительством объекта, основным видом разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства указан «для строительства и эксплуатации магазина-офиса». Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для строительства и эксплуатации магазина-офиса (л.д. 76-80), само здание по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН является нежилым (л.д. 37).

Таким образом, спорный земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома не предоставлялся, такой объект капитального строительства как многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не вводился.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

        Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Кондратьевой О.А., Ярмоленко Ю.В., Донец Т.Н. – Щипанова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи