Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2020 ~ М-2849/2020 от 09.11.2020

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                            <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымова С. П. к Хабибуллину И. И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Крымов С.П. обратился в суд с иском к Хабибуллину И.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хабибуллина И.И., транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Фролова А.И. и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествим признан Хабибуллин И.И. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА в лице САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате по полису № с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила заявление, в связи с не предоставлением документов в полном объеме.

С данным отказом Крымов С.П. не согласен, т.к. САО «ВСК» о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а потому не смог предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Крымов С.П. вновь обратился к САО «ВСК» Казанский филиал с заявлением о компенсационной выплате и предоставил все необходимые документы. Однако РСА в лице САО «ВСК» Казанский филиал не произвел осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в РСА в лице САО «ВСК» Казанский филиал с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и представил все необходимые документы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 482 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице САО «ВСК» Казанский филиал признал событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с РСА в счет возмещения неустойки в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов истца по оплате услуг связи в размере 376,56 руб.; с Хабибуллина И.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 82 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.; солидарно с Хабибуллина И.И. и РСА расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 020 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА исковые требования не признал, представил возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму расходов на представителя.

Ответчик Хабибуллин И.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Гончар Н.В., под управлением Хабибуллина И.И., транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Фролова А.И. и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Крымова С.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хабибуллин И.И., управлявший автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «<данные изъяты>».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА за компенсационной выплатой. Однако документы были возвращены в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр. При этом РСА извещало заявителя телеграммой о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 07 либо ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма в адрес заявителя была направлена в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которая заявителем своевременно получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ вновь истец обратился в РСА в лице САО «ВСК» Казанский филиал с заявлением о компенсационной выплате, при этом в заявлении было указано о том, что автомашина продана.

ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены заявителю без выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Истцом в адрес РСА направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ответ об отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты в связи с возвращением заявления и приложенных к нему документов, вследствие не представления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА запросило нотариально удостоверенные документы, свидетельствующие о праве собственности заявителя на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ такие документы в РСА были предоставлены.

При этом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа по РСА составило 482 000 руб., без учета износа – 551 800 руб.

Данное событие ответчик признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты компенсации, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Ответчик на претензию истца направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований о возмещении неустойки истцу было отказано.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично.

Так судом установлено, что истец неоднократно обращался в РСА за компенсационной выплатой: ДД.ММ.ГГГГ, на которое в установленные законом сроки РСА дан ответ с отказом в выплате; ДД.ММ.ГГГГ, на который РСА дан ответ об отказе в выплате лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 19 Федерального Закона №40-ФЗ срока, при этом причиной в отказе явилось не предоставление транспортного средства, несмотря на то, что в заявлении уже было указано о его продаже, и ДД.ММ.ГГГГ, на которое в установленные законом сроки произведена компенсационная выплата.

При этом доводы истца о не согласии с отказом в выплате компенсации по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства, поскольку страховщиком извещение об осмотре было направлено в день осмотра и получено им после назначенных дней осмотра транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № на потерпевшего также возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, т.е. в данном случае потерпевший должен был действовать добросовестно и принять все меры для своевременного согласования со страховщиком даты и времени осмотра транспортного средства, что им сделано не было.

Таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для рассмотрения заявления и производства выплаты либо направления мотивированного отказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 244 000 руб. (1%*400 000*311 дней).

Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании пункта 4 статьи 19 Федерального закона №, ограничен размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, то сумма неустойки, которая может быть взыскана, ограничена 400 000 руб.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением его прав, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 482 000 руб., оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет экспертизы является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств. Кроме того заключение экспертизы ответчиком Хабибуллиным И.И. не оспорено, а РСА на основании указанного заключения выплачена компенсация в размере 400 000 руб., то требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 82 000 руб. (482 000 – 400 000) подлежит удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона №, лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При этом суд исходит из того, что в порядке статьи 7, статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, следовательно, у него есть основания для предъявления требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия только в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, которые определены на основании заключения экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно статье 12.1 Федерального закона №, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу прямого указания закона РСА выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то у истца есть основания предъявлять требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО, рассчитанную по Единой методике.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с Хабибуллина И.И., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммы 82 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Хабибуллина И.И. в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., заявленных истцом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Хабибуллина И.И в размере 2 660 руб., с РСА в размере 580 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично и взысканию в солидарном порядке с Хабибуллина И.И и РСА. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Обоснованность понесенных истцом расходов по оплате услуг связи в размере 367,56 рублей, которые он просит взыскать с РСА, в судебном заседании не доказана, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крымова С. П. к Хабибуллину И. И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина И. И. в пользу Крымова С. П. в счет возмещения ущерба 82 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крымова С. П. 20 000 руб. в счет возмещения неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 580 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллина И. И. и Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов на представителя 6 000 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес>                           Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        Гарявина О.А.