Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2023 ~ М-379/2023 от 13.03.2023

Дело № 2- 1039 /2023

54RS0008-01-2023-000528 - 54

Поступило в суд 13 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года                                                                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания                                                           Наляйкиной АН.,

с участием представителя истца                                                                 Хабаровой АС

ответчика                                                                                                       Ивашова МС

представителя ответчика                                                                             Соколенко ЕИ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е. Н. к Ивашову М. С. о возмещении ущерба

    УСТАНОВИЛ:

Соловьева ЕН обратилась в суд с иском к Ивашову МС о взыскании возмещения ущерба в сумме 196 879,10 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 138,00 рублей.

             В обоснование заявленных исковых требований указала, что Соловьева ЕН и Ивашов МС состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьевой ЕН в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>). Вместе с земельным участком в собственность истца поступили расположенные на нем строения жилой <адрес> года постройки (40 кв.м., кадастровый №) и нежилое строение (баня) 2010 года постройки (10,5 кв.м. кадастровый №). Право собственности на оба объекта зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

             Решением Первомайского районного суда <адрес> по иску Соловьевой ЕН к Ивашову МС о признании личной собственности указанного дома и бани требования Соловьевой ЕН были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено в части признания права личной собственности истца на нежилой объект ( баню) в связи с выбором ненадлежащего способа защиты права, так как на момент рассмотрения дела объект не существовал в натуре.

              Вместе с тем указанными судебными постановлениями установлено, что нежилое строение (баня) было возведено до регистрации брака с ответчиком, что доказывает, что баня была личной (добрачной) собственностью Соловьевой ЕН. Данный факт имеет преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

              В 2019 года ответчик вывез баню с участка без согласия истца. В 2020 году после получения очередного отказа на требование вернуть имущество добровольно, истец обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что указанное событие правонарушением не является.

               В 2021 году истец обратилась в суд с иском о признании имущества, в том числе бани личной собственностью. Однако в ходе рассмотрения указанного дела в 2022 году было выяснено, что фактически нежилое строение (баня) уничтожено в пожаре. По словам ответчика, он вывез баню с участка истца на участок, принадлежащий его сыну. Так как участок не охраняется и не имеет забора, зимой туда пробрались неустановленные лица, инициировали пожар, в котором баня сгорела. Стоимость бани истец определяет согласно кадастровой стоимости в 196 897,10 рублей.

                  Таким образом, вследствие противоправных и незаконных действий ответчика истцу причинен имущественный вред.(л.д.4-6)

              В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

             Ответчик Ивашов МС иск не признал, пояснил, что баню строил сам на свои собственные денежные средства, полученные по кредитному договору до брака с Соловьевой ЕН. Баню приобрел в 2013 году, поставил на участок, предоставленный Соловьевой ЕН. Также за свои денежные средства приобрел сваи для установки бани. Начали пользоваться баней с 2019 года. То есть, баня построена в период совместного проживания, но до регистрации брака. После прекращения семейных отношений с ноября 2019 года, он пользовался дачным участком, но в августе 2020 году по требованию Соловьевой ЕН увез свои вещи и баню, баню разобрал за четыре дня, сваи забрал только те, которые смог демонтировать. Баню отдал своему сыну. Баню вывез с участка по просьбе Соловьевой ЕН. Акт о пожаре, в котором сгорела баня, не составлялся, потому что узнал, что баня сгорела весной, когда приехал на дачу. Доступа к дачному участку зимой не имеется. (л.д.40-41, 48-49, 52-54,70-72).

              Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

         В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

          Судебным разбирательством установлено, что в январе 2022 года Соловьева Е.Н. обратилась в суд с иском и просила признать ее личной собственностью:

- здание жилого дома, площадью 40 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание, площадью 10,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

           Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соловьевой Е. Н. к Ивашову М. С. о признании имущества личной собственностью супруга, исковые требования Соловьевой Е. Н. удовлетворены. Постановлено признать личной собственностью Соловьевой Е. Н. здание в виде жилого дома, площадью 40 кв.м., кадастровый № и нежилое здание в виде бани, площадью 10,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Майское», пер. 4-й, 15.(л.д.14-17)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания личной собственностью Соловьевой ЕН нежилого здания в виде бани, площадью 10,5 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, отменено, постановлено новое решение, которым отказано Соловьевой ЕН в удовлетворении заявленного требования.(л.д.22-25, 157-160 дело №).

          В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Соловьева Е.Н. является членом СНТ «Майское» и пользуется земельным участком по адресу: <адрес> СНТ «Майское», пер. 4-й, 15 (л.д.102-106 дело №).

На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: <адрес> был предоставлен Соловьевой Е.Н. в собственность (л.д.17 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ за Соловьевой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-60 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.Н. зарегистрировала брак с Ивашовым М.С., который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19 дело №).

Исследованными доказательствами подтверждено, что на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемый садовый участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением <адрес> предоставлен Соловьевой ЕН в собственностью. Однако, данное постановление Мэрии <адрес> не содержит сведений об объектах недвижимости, находящихся по указанному адресу и принадлежащих Соловьевой ЕН на праве собственности (л.д.31).

Также в апелляционном определении указано(л.д.24), что согласно представленной выписки из ЕГРН на указанном выше земельном участке располагается здание в виде жилого дома площадью 40 кв.м., 1980 года постройки и нежилое строение в виде бани, площадью 10,5 кв.м., 2010 года постройки. (л.д.28-30).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества безосновательно.

Обе стороны не оспаривали, что баня возведена до регистрации брака. Таким образом, доказано, что на земельном участке по адресу <адрес> СНТ «Майское», пер. 4-й, 15, выделенном в собственность Соловьевой ЕВ была возведена баня до регистрации брака с Ивашовым МС, на которую впоследствии было зарегистрировано право собственности Соловьевой ЕВ.(л.д.25).

Сведения о площади строения, его назначении, дате завершения строительства внесены в ЕГРН со слов Соловьевой ЕН путем подачи декларации.

Как пояснила представитель истца (л.д.71) спорное строение –баня была возведена уже на момент передачи земельного участка в собственность Соловьевой ЕН, то есть на ДД.ММ.ГГГГ строение – баня была возведена на земельном участке по адресу <адрес> выделенном в собственность Соловьевой ЕВ.

В выписке ЕГРН указан год завершения строительства нежилого здания бани -2010 (л.д.27). Сведения внесены на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 44-45, 85-88 дело №), представленной собственником земельного участка Соловьевой ЕН, то есть с ее слов, следовательно, данные о сроке возведения указанного строения, характеристики объекта, его стоимость подлежат доказыванию по настоящему делу.

Истцом Соловьевой ЕН не представлены доказательства, подтверждающие возведение нежилого строения – бани в 2010 году, сама истец является членом СНТ «Майское» с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по доводам истца, возведение строения-бани было произведено еще того, как истец стала членом СНТ «Майское». Однако, доказательств тому не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пояснения ответчика Ивашова МС подтверждаются пояснениями свидетеля Радинского ВН, который пояснил, что со слов Ивашова МС ему известно, что он купил и установил на дачном участке в СНТ «Майское» баню. По приглашению Ивашова МС он приезжал в СНТ «Майское» и лично видел новую построенную баню из бруса, крыша покрыта металлопрофильным листом. Со слов Ивашова МС ему известно, что баню он купил на денежные средства, которые он собирал для покупки дачи.(л.д.54).

Как установлено судебным разбирательством Ивашов МС и Соловьева ЕН совместно проживали с     марта 2011 года по август 2019 года, брак зарегистрирован                      ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных фотографий (л.д.116) усматривается, что при возведении бани присутствовали и Ивашов МС и Соловьева ЕН, то есть строительство бани производилось не ранее марта 2011 года, начала совместного проживания истца и ответчика. К такому выводу суд приходит также анализируя изображение дачного участка на фотографиях, на которых отсутствует какое - либо иное строение( в границах участка), кроме указанной бани и садового домика. Кроме того на данных фотографиях запечатлен процесс установки    винтовых свай Ивашовым МС.

Документы, представленные по запросу суда из СНТ «Майское» также не содержат сведений о наличии объектов на садовом участке по вышеуказанному адресу (л.д.97-104).

Ответчиком Ивашовым МС представлены :товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении о оплате винтовых свай(л.д.61), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на брус, гвозди, профлист, саморезы кровельные, конек, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительства бани- конструктора 3х3,5 м (л.д.66), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сэндвич трубы (нержавейка 1 метр диаметр 150 мм), бак для воды (нержавейка 50 литорв), пламягаситель (нержавейка диаметр 150), потолочно-проходной узел(нержавейка)(л.д.69), из которых следует, что товары, используемые для строительства бани 10 кв.м., что соответствует изображению бани на фотографиях, приобретены Ивашовым МС в 2013-214 годах, а также оплачены работы по сбору бани в марте 2014 года.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

          Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

         Поскольку для совершения действий по регистрации объектов, расположенных на земельном участке, приобретенном до брака с Ивашовым МС, то есть имущества принадлежащего Соловьевой ЕН, ей не требовалось получение его согласия и уведомления, безосновательно предполагать презумпцию согласия Ивашова МС на регистрацию права Соловьевой ЕН на баню на садовом участке, а следовательно,    регистрация такого права Соловьевой МС при отсутствии согласия Ивашова МС не может являться достаточным доказательством принадлежности ей данного имущества.

         Доказательства Ивашова МС, представленные им в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение приобретения бани- конструктора до брака с Соловьевой ЕН на его личные денежные средства, не опровергнуты какими-либо доказательствами Соловьевой ЕН. Строительство бани осуществлялось Ивашовым МС на земельном участке, принадлежащем Соловьевой ЕН, с ее ведома и одобрения, что подтверждается исследованными доказательствами. Здание бани было возведено на винтовых сваях, что свидетельствует об отсутствии признаков капитального строения с соответствии с Письмом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №БС-4-21/6262. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Ивашов МС разобрал и перевез баню без несоразмерного ущерба ее назначению на другой дачный участок, что подтверждает вывод об отсутствии у данного строения признака капитального. Следовательно, баня на винтовых сваях являлась движимым имуществом в соответствии с ст. 130 Гражданского кодекса РФ, и ответчик после прекращения семейных отношений вывез принадлежащее ему личное движимое имущество.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Соловьевой ЕН к Ивашову МС, поскольку истец не доказала наличие ущерба, так как в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства подтверждающие приобретение ею спорного имущества –бани.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судья                /подпись/                             А.О. Бобрикова