Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 10.08.2022

мировой судья Болкунов С.Н.                    дело №10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                            22 августа 2022 года

    Советский районный суд г.Волгограда в составе

    председательствующего Корнеенко Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой С.А.,

    с участием:

    помощника прокурора Советского района г.Волгограде Железнова Д.А.,

защитника – адвоката Герок Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуршиной А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

    Голомазова Романа Михайловича, родившегося дата в адрес и адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего в АО «Тандер» в должности продавца, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес и Молот, адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Выслушав мнение помощника прокурора Железнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Герок Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей внести изменения в постановление мирового судьи, в остальной части – оставить его без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Голомазов Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Голомазова Р.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ поступило на судебный участок номер Советского судебного района адрес для рассмотрения по существу.

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.5 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Голомазова Р.М. в связи с примирением с ним и полным возмещением причинённого ущерба.

Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шуршина А.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указывает, что при приведении в постановлении обстоятельств совершённого Голомазовым Р.М. преступного деяния, установленного в судебном заседании, судом допущены нарушения требований ст.252 УПК РФ. Органом предварительного расследования Голомазов Р.М. обвинялся в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Ф.И.О.5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако судом в описательно-мотивировочной части постановления установлено, что Голомазов Р.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Полагает, что мировым судьёй допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, ухудшением положения подсудимого и нарушением его права на защиту.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Голомазова Р.М. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Так, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены: Голомазов Р.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Голомазова Р.М., поскольку последний полностью возместил причинённый ущерб, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В суде подсудимый Голомазов Р.М. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

По смыслу статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, однако такое право возникает у суда, если он придёт к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия того или иного процессуального решения, в данном случае, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Так, содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что они могут быть применены в отношении лица, впервые совершившего любое преступление небольшой или средней тяжести, по которому имеется конкретный потерпевший, при условии, если между сторонами достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред. Как видно из материалов уголовного дела, совокупность таких условий у суда имелась, и мировой судья, исходя из материалов дела и требований закона, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Голомазова Р.М. с учётом фактических обстоятельств дела, оценка которых позволила принять решение о прекращении дела.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления государственного обвинителя о неверном указании мировым судьёй в описательно-мотивировочной части постановления совершения Голомазовым Р.М. конкретного преступления, которое суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав участников процесса, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Шуршиной А.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2022 года уточнить:

- исключить из постановления указание на то, что Голомазов Р.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 июля 2022 года в отношении Голомазова Романа Михайловича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Голомазов Р.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             /подпись/        Т.В. Корнеенко