Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-737/2022 от 11.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                           20 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Крайновой Т.С.

при секретаре ФИО2ФИО3

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 05 февраля 2016 года Акшинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 15 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2016 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 мая 2018 года Центральным районным судом г.Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 05 февраля 2016 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 6 дней. 17 февраля 2022 года снят с учета в связи с истечением наказания.

осужденного 11 октября 2022 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 23 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов ФИО1 находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где заглянув в окно, увидел, что в помещении вышеуказанного дома

хранятся инструменты, принадлежащие ранее ему знакомому Потерпевший №1 В указанное время у Мельникова А.О., испытывавшего материальные трудности, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и тайное хищение находящихся там инструментов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение и тайное хищение находящихся там инструментов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в период времени с 17 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, прошел на территорию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым проник на территорию участка, после чего подошел к дому, где при помощи лома взломал окно на первом этаже, через которое незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где с пола забрал болгарку марки «Bosch» стоимостью 9000 рублей, бензопилу марки «STIHL 170» стоимостью 14000 рублей, шуруповерт марки «Диолд» со шнуром электропитания стоимостью 2000 рублей, шуруповерт аккумуляторный марки «Makita» с аккумулятором стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Мельников А.О. вынес вышеуказанное имущество за территорию вышеуказанного дома, тем самым тайно похитил данное имущество. С похищенным имуществом Мельников А.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

    Подсудимый Мельников А.О. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. В судебном заседании принес извинения потерпевшему, пояснил, что возместил причиненный ущерб: частично - возвратом похищенного, частично - отработав сумму украденного имущества.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что после освобождения в ноябре 2021 года трудоустроился к ИП Потерпевший №1, помогал в строительстве дома на участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрал его из дома и увез на работу на участок, передал ключи от ворот и уехал. Во время работы он заглянул в окно дома, увидел находящиеся в доме инструменты: электрическую пилу, 2 шуруповерта, болгарку, решил их похитить. Поскольку доступа в дом он не имел, так как Потерпевший №1 закрывал его на ключ, решил проникнуть через окно. После окончания рабочего дня около 17 часов Потерпевший №1 увез его домой, он вернулся на участок около 19 часов, вскрыл металлическим ломом пластиковую раму окна, перелез в дом, похитил из дома электроинструменты: электрическую пилу, шуруповерт, электрическую болгарку и аккумуляторную дрель-шуруповерт, уехал с участка на такси, продал около магазина электрическую пилу и шуруповерт, впоследствии электрическую болгарку и аккумуляторный дрель-шуруповерт оставил у знакомого - ФИО11. После доставления в отдел полиции сознался в совершенном преступлении. При допросе в качестве обвиняемого полностью подтвердил ранее данные показания, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме. (л.д.60-64, 121-123)

        Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 работал у него на участке по адресу: <адрес>. На момент совершения кражи был возведен фундамент, стены дома, дверные и оконные блоки, отсутствует система водоснабжения, отопления и электричества, дом для проживания был непригоден. Для выполнения строительных и ремонтных работ он нанял Мельникова, которого привозил сам на машине на участок, открывал калитку участка, нужные инструменты выносил из дома, Мельников туда не заходил, работы выполнялись на улице. ДД.ММ.ГГГГ, приехав утром на участок, он обнаружил открытую калитку на участок, открытое окно в доме. В ходе осмотра дома обнаружил, что были похищены шуруповерт «Makita», оцененный им в 5000 рублей, болгарка марки «Bosch» стоимостью 9000 рублей, бензопила марки «Stihl 170» стоимостью 14000 рублей, аккумуляторный шуруповерт марки «Диолд» стоимостью 2000 рублей. В совершении кражи сразу после обнаружения пропажи заподозрил Мельникова, поскольку никто кроме него доступа на участок не имел. Пояснил, что с учетом заработка от 50 до 80 тысяч рублей, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, значительных трат на строительство дома, данный ущерб является для него значительным. На данный момент ему возвращены шуруповерт марки «Диолд» и бензопила марки «Stihl», ущерб за остальные инструменты Мельников отработал, никаких претензий материального характера не имеет, просил о снисхождении к подсудимому.

        Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на строящийся объект по адресу: <адрес> пришел молодой человек, за 2500 рублей продал инструменты - дрель-шуруповерт «Диолд» и бензопилу марки «Stihl», данные инструменты были выданы следователю.

        Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты шуруповерт марки «Диолд» и бензопила марки «Stihl», которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему. (л.д.71-72,73-76, 89-90)

        В протоколе явки с повинной Мельников А.О. в присутствии защитника сообщил о хищении электроинструментов с дачи своего начальника в <адрес> (л.д.54-55)

        В ходе проверки показаний на месте, Мельников А.О. указал на территорию участка по адресу : <адрес>, из строящегося дома на территории которого похитил электроинструменты, показал место сбыта похищенного. (л.д.108-115)

        В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок по адресу : <адрес>, зафиксирована обстановка на участке, наличие строящегося дома, обстановка на первом этаже, свидетельствующая об отсутствии системы водоснабжения, отопления, непригодности для постоянного проживания, обнаружены следы перчаток на окне. (л.д.7-20)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Мельникова А.О. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, который, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагал необходимым исключить квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку недостроенный дом Потерпевший №1, непригодный для постоянного проживания не отвечает признакам жилища, определенном в примечании к ст.139 УК РФ, при этом данное строение использовалось для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия Мельникова А.О. как незаконное проникновение в помещение.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что дачный участок на территории по адресу: <адрес> является иным хранилищем, поскольку согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. Суд приходит к выводу, что участок, на котором находились постройки, принадлежащие потерпевшему, не являются иным хранилищем, так как не отвечают указанным признакам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями потерпевшего о материальном положении, размере заработка, наличии иждивенцев.

Оценивая показания подсудимого Мельникова А.О., суд признает их достоверными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий, согласуются в указанной части с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения электроинструментов, подтверждаются протоколом осмотра места преступления, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, равно как и причин для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Действия Мельникова А.О. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Мельников умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в помещение строящегося дома на территории участка, принадлежащего Потерпевший №1, похитил инструменты на общую сумму 30 тысяч рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

        Об умысле Мельникова А.О. на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями по распоряжению похищенными инструментами. При этом Мельников осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Мельникова А.О., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, состояние здоровья Мельникова А.О.

        Как следует из материалов уголовного дела Мельников А.О. ранее судим (л.д.125-128), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 171), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление каннабиодидов» (л.д.170)по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.180).

        Суд, оценивая психическое состояние Мельникова А.О. принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, и учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого Мельникова не вызывает сомнения. На основании изложенного суд признает Мельникова А.О. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мельникова А.О., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение причиненного ущерба, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дачи признательных показаний, при проверке показаний на месте Мельников сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, сведения о месте сбыта похищенного, имеющие значение для уголовного делам и способствовавшие розыску имущества.

        Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Мельникова как на лицо, совершившее хищение, причастность Мельникова к совершению преступления к моменту дачи явки была установлена и рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Северный». Написанная впоследствии Мельниковым явка с повинной не может расцениваться как явка с повинной, которая являлась бы смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях Мельникова А.О. рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение преступлений, относящихся, в том числе, к категориям средней тяжести и тяжких, подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что Мельников совершил преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения Мельникову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания и не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и не находит обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым оставить в отношении Мельникова А.О. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей, суд учитывает, что Мельников был задержан и водворен в СИЗО 23 сентября 2022 года на основании нескольких постановлений о розыске, при этом совпадение периода содержания подсудимого Мельникова под стражей по настоящему уголовному делу с периодом содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2022 года в период с 23 сентября по 10 октября 2022 года не образует двойного зачета данного времени в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, поскольку данный период входит в период содержания Мельникова под стражей по настоящему уголовному делу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: шуруповерт марки «Диолд» и бензопилу марки «Stihl», возвращенные под сохранную расписку, разрешить к использованию Меграбяном.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Австрийской Ж.В. по оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве Мельникову А.О. в суде в размере 4680 рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Мельникову А.О. в уголовном судопроизводстве в суде, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, полностью.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Мельникова Алексея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2022 года, окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Мельникова А.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Мельникову А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Мельникова А.О. под стражей в период с 23 сентября 2022 года до дня вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Вещественное доказательство - шуруповерт марки «Диолд» и бензопилу марки «Stihl», разрешить к использованию потерпевшим ФИО6

        Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Австрийской Ж.В. за оказание юридической помощи Мельникову А.О. по назначению в размере 4680 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти) рублей взыскать с осужденного Мельникова Алексея Олеговича в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, его аудиозаписью.

    Председательствующий                        Т.С. Крайнова