Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-297/2023 от 22.06.2023

Материал № 3/10-297/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                                             Бровцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                          Безрукавой А.С.,

с участие

помощника прокурора

Прикубанского административного округа г. Краснодара                            ФИО5

адвоката заявителя                                                                                                Емельянова В.А.,

действующего на основании ордера №, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино)

Управления МВД России по г. Краснодару                                                   ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Емельянова Валерия Алексеевича, действующего в интересах Потерпевший №1, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия                           УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару, лейтенанта полиции ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Емельянов В.А., действующий в интересах Потерпевший №1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару, лейтенанта полиции ФИО6, в части вынесения постановления от 29.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам                            КУСП № от 29.04.2023г., о его отмене.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указал, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку является преждевременным.

Адвокат Емельянов В.А., действующий в интересах Потерпевший №1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что входе проверки не была получена судебная медицинская экспертиза, в связи с чем, полагал, что необходимо получить и приобщить результат заключения эксперта и принять законное и обоснованно решение по материалам КУСП.

Помощник прокурора ПАО г. Краснодара в судебном заседании поддержал доводы жалобы адвоката, действующего в интересах заявителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе и материалы КУСП №, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты и не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя (дознавателя).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Подачей в суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10.02.2009 года, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 123 УПK РФ действия следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке участниками уголовно судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании установлено, что 29.04.2023г. в отдел полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, нанесены телесные повреждения в подземном пешеходном переходе.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствие с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке                                            ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действуя в рамках статьи 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся и дополнительно представленных материалов проверять законность обжалуемого постановления, и по результатам проверки выносить законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, постановления органа дознания, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Как следует из материала КУСП № от 29.04.2023г., постановлением                                   УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст.213 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Так, из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо привел краткое содержание результатов проверочных действий, после чего сделал единственный вывод о том, что отсутствует события преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В своем постановление должностное лицо указывает, что в ходе проверки по материалу осуществлялись доверительные беседы с гражданами, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего. Постановление не содержит конкретизации допрошенных лиц с их пояснениями. Вместе с тем, отсутствует ссылка на судебную медицинскую экспертизу.

Таким образом, текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                              от 29 мая 2023г. не содержит обоснованной мотивировки выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований признать постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) Управления МВД России                                      по г. Краснодару ФИО8 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 125, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Емельянова Валерия Алексеевича, действующего в интересах      Потерпевший №1, в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным действие УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО8, выразившееся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела                                  от 29.05.2023г. по материалу КУСП № от 29.04.2023г.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) Управления МВД России                      по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО8 от 29.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от 29.04.2023г. – отменить.

Обязать руководителя ОП (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару устранить допущенные УУП ОУУП и ПДН ОП (п. Калинино) Управления МВД России                           по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО8 нарушения по материалу                                       КУСП № от 29.04.2023г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд гор. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: