Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2022 от 13.05.2022

Мировой судья – Яковлева Е.А.          Дело № 5-367/2022-12-697/2022

УИД 53MS0004-01-2022-000914-64

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 08 июня 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванова В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Иванова В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года, вынесенное в отношении

Иванова В.А., <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

16 февраля 2022 года командиром взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Баранаевым А.П. в отношении Иванова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года).

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области, Иванов В.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении норм процессуального права и недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении. Одновременно в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с тем, что первоначально жалоба была подана на два постановления, которая определением судьи районного суда возвращена без рассмотрения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Иванова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления, судья считает его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов и в целях соблюдения права указанного лица на судебную защиту.

При рассмотрении дела Иванов В.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, и пояснил, что умысла скрываться с места ДТП у него не имелось, на автомобиле отъехал на незначительное расстояние, после чего в течение 30 минут самостоятельно вернулся на место ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив все доводы жалобы, выслушав Иванова В.А., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 февраля 2022 года в 02 часа 45 минут на <адрес> Иванов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, получило повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); копией постановления № от 16 февраля 2022 года о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движение, совершенное в вышеуказанные время и месте (л.д. 4); копией схемы места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2022 года (л.д. 5); письменными объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> Потерпевший № 1 от 16 февраля 2022 года. из которых следует, что 16 февраля 2022 года во время движения он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел, что столкновение совершил автомобиль <данные изъяты> который сразу же сдал задним ходом и уехал с места ДТП (л.д. 6); письменными объяснениями Иванова В.А., свидетеля Свидетель 1 (пассажира автомобиля <данные изъяты> от 16 февраля 2022 года (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, подписан составившим его должностным лицом.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

В опровержение довода жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Иванову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его личной подписью.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Иванова В.А. в его совершении.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности действий сотрудников полиции при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах дела не имеется и Ивановым В.А. в жалобе не приведено.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем Ивановым В.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылки Иванова В.А. на отсутствие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также на то, что в по истечении непродолжительного времени он вернулся обратно, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Иванова В.А. и осведомленность указанного водителя о произошедшем ДТП объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, его письменными объяснениями от 16 февраля 2022 года, что, в свою очередь, порождало для Иванова В.А. необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 Правил дорожного движения, которые им выполнены не были.

Поскольку Иванов В.А., нарушив вышеуказанные положения Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для освобождения Иванова В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Иванову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и по своему размеру является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения Иванова В.А. к административной соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года, вынесенное в отношении Иванова В.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья              В.В. Ящихина