Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2023 ~ М-1114/2023 от 28.07.2023

                            64RS0010-01-2023-001354-33

Дело № 2-1-1115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика – Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», индивидуальному предпринимателю Михайлову А. В., Михайлову А. В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее по тексту – Фонд микрокредитования, или Фонд) в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль»), индивидуальному предпринимателю Михайлову А. В. (далее по тексту – ИП Михайлов А.В.), Михайлову А. В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10 марта 2021 года между ООО «Вертикаль» и Фондом был заключен договор микрозайма № (в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2022 года) на 5 000 000 рублей под 4,25% годовых на приобретение сырья, сроком до 10 сентября 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма кредитором были заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица № от 10 марта 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2022 года) с Михайловым А.В.;

- договор о залоге транспортных средств № от 10 марта 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2022 года), залогодателем по которому выступает Михайлов А.В. Предметом залога по указанному договору являются автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 161 666 рублей,

- автомобиль легковой универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 443 750 рублей.

- договор о залоге № от 10 марта 2021 года на принадлежащее ИП Михайлову А.В. автоматическое оборудование для производства защитных/медицинских масок, залоговой стоимостью 1 991 062 рубля.

На момент обращения кредитора в суд задолженность заемщика по договору составляет 2 991 526 рублей 83 копеек, в том числе: основной долг – 2 817 010 рублей 54 копейки; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 139 304 рубля 49 копеек; проценты за пользование займом по графику в размере 32 992 рублей 75 копеек; неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов – 2 219 рублей 06 копеек.

07 июля 2023 года Фонд в адрес ответчиков было направлено уведомление (требование) о досрочном расторжении договора и возврате займа в полном объеме. По состоянию на 31 июля 2023 года требования истца о досрочном возврате займа не исполнено.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков ООО «Вертикаль» и Михайлова А.В. солидарно в свою пользу указанную выше сумму задолженности, обратить взыскание на имущество по договорам о залоге транспортных средств и оборудования, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, равнозначной залоговой стоимости.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Вертикаль» (руководитель Общества) - Михайлов А.В. не возражал против исковых требований, подтвердил наличие задолженности по договору микрозайма.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова А.В., суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2021 года между ООО «Вертикаль» и Фондом был заключен договор микрозайма № (в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2022 года) на 5 000 000 рублей под 4,25% годовых на приобретение сырья, сроком до 10 сентября 2023 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1.7, 3.3 договора микрозайма (в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2023 года) предусмотрено, что заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов, по возврату основного долга заемщику предоставляется отсрочка платежа на 6 месяцев, после чего заемщик вносит ежемесячные платежи как в счет погашения процентов, так и в счет уплаты основного долга. Размер ежемесячного платежа (после окончания периода отсрочки, с октября 2022 года) составляет 287217 рублей 46 копеек.

Однако из расчета задолженности по займу видно, что ответчик с ноября 2022 года платежи в счет погашения суммы основного долга не вносит, с мая 2023 года не произвел ни одного платежа, в апреле 2023 года внес всего 1000 рублей, которые пошли в погашение процентов (по графику должен был уплатить 287217 рублей 45 копеек).

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось (кроме дополнительного соглашения от 05 апреля 2022 года).

В связи с этим истец вправе требовать взыскания всей суммы займа и процентов.

При этом размер взыскиваемой суммы основного долга будет составлять 2817010 рублей 54 копейки, так как ответчиком в счет погашения займа было уплачено 2 182 989 рублей 46 копеек.

Размер взыскиваемых процентов по договору займа, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, составляет 32 992 рубля 75 копеек за период с 10 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора микрозайма предусмотрена неустойка в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма в размере 0,1% от не уплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны. Ее размер составляет: за несвоевременную уплату основного долга 139 304 рубля 49 копеек, за несвоевременный возврат суммы процентов – 2 219 рублей 06 копеек.

При приведении судом указанных выше сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Фонда, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям договора, ответчиками не оспорены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как заявления об этом от ответчиков не поступало, и доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере не представлено.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора поручительства № от 10 марта 2021 года с Михайловым А.В.(в редакции дополнительного соглашения от 05 апреля 2022 года) поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Вертикаль» перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № от 10 марта 2021 года, заключенному между Фондом и заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, процентов, неустоек, штрафов и других платежей.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, учитывая, что заемные обязательства ООО «Вертикаль» являются действующими, срок поручительства на момент рассмотрения дела не истек (поручительство не прекращено), поручитель Михайлов А.В. несет вместе с ООО «Вертикаль» солидарную ответственность за выполнение им условий договора микрозайма в том же объеме, как и ООО «Вертикаль»., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом не имеет значения, добросовестно или нет, исполнял поручитель свои обязанности по договору поручительства и принимал ли какие – либо меры по исполнению заемщиком своих обязательств.

Фонд также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела, обязательства ответчика ООО «Вертикаль» было обеспечено залогом принадлежащих Михайлову А.В. автомобилей: грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля легкового универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (залогодатель Михайлов А.В.), автоматического оборудования для производства защитных/медицинских масок (залогодатель ИП Михайлов А.В.).

В соответствии с договорами № от 10 марта 2021 года, дополнительных соглашений к ним от 05 апреля 2022 года залогодатель данным залогом обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № от 10 марта 2021 года, в том числе, по основному долгу 5 000 000 рублей, по уплате процентов в размере 4,25% годовых, по уплате неустойки в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора микрозайма и договоров залога (пункту 2.1 договоров залога).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации,, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по договору микрозайма, ежемесячные платежи в погашение займа, и уплаты процентов не вносит (о чем указано выше), и отсутствуют основания, по которым обращение взыскания не допускается, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как размер требований истца – 2991526 рублей 83 копейки, составляет более чем 5% от стоимости залогового имущества (залоговая стоимость транспортных средств и оборудования, определенная сторонами при заключении договоров) – 2 596 478 рублей; 5% от этой суммы составляет 2596475 х 5% = 129 823 рубля 90 копеек, ответчик длительное время, более трех месяцев, не исполняет условия договора, поэтому данное нарушение нельзя признать незначительным. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору не представил.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором о залоге порядок реализации заложенного имущества не определен, имеется указание, что обращение взыскания на предмет залога может производиться как в судебном, так и во внесудебном порядке. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как требования истца удовлетворены полностью, то государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Размер государственной пошлины от цены иска в 2 991 526 рублей 83 копейки составляет 23157 рублей 63 копейки ((2991526,83 – 1000000)х0,5%+13200), поэтому с каждого из ответчиков – ООО «Вертикаль» и Михайлова А.В. необходимо взыскать в пользу истца по 11578 рублей 82 копейки (23157,63: 2).

Государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 6000 рублей, истцом оплачена не была, поэтому указанная сумма должны быть взыскана в доход местного бюджета с залогодателя Михайлова А.В. (действующего в качестве, как физического лица, так и в качестве индивидуального предпринимателя). Солидарное взыскание государственной пошлины Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», индивидуальному предпринимателю Михайлову А. В., Михайлову А. В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», <данные изъяты> Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> солидарно в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от 10 марта 2021 года в размере 2 991 526 рублей 83 копеек, в том числе:

основной долг – 2 817 010 рублей 54 копейки;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга 139 304 рубля 49 копеек;

денежные средства в уплату невозвращенных в срок процентов за пользование займом по графику в размере 32 992 рублей 75 копеек;

неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов – 2 219 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание по всем вышеназванным суммам на находящиеся в залоге по договору о залоге транспортных средств № от 10 марта 2021 года

- автомобиль грузовой тягач седельный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси №, номер кузова отсутствует,

- автомобиль легковой универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, принадлежащие Михайлову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

Обратить взыскание по всем вышеназванным суммам на находящееся в залоге по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее индивидуальному предпринимателю Михайлову А. В., № автоматическое оборудование для производства защитных/медицинских масок (тип: с креплением ушных петель) <данные изъяты>, дата производства 18/04/2020 года в составе:

- автоматическая машина для производства заготовки маски – 1 штука;

- автоматическая машина для приварки ушных петель – 2 штуки.

Определить способ реализации всего заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», <данные изъяты> в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства <адрес>», <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11578 рублей 82 копейки.

Взыскать с Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области», <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11578 рублей 82 копейки.

Взыскать с Михайлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет Вольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.