Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-442/2023;) ~ М-427/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-44/2024

УИД № 65RS0009-01-2023-000549-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области                                            04 марта 2024 года

    Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Купаевой А.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомашины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, двигатель <данные изъяты>. Перед заключением договора она проверила транспортное средство на наличие обременений на сайте ГАИ. Информация о наложении ограничений на регистрационные действия с указанным транспортным средством отсутствовала. Она зарегистрировала транспортное средство на свое имя, ей выдали свидетельство о регистрации автомашины ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на принадлежащий ей автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для наложения ограничений явился исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по делу № в рамках дела о банкротстве ФИО4 Она, как собственник автомобиля, лишена возможности распорядиться своим имуществом. Автомобиль поступил в ее собственность в результате совершения возмездной сделки, расчет произведен полностью; при совершении сделки она убедилась, что ограничений в отношении автомобиля не имеется; о наложенных ограничениях она не знала и не могла знать, поскольку в общем доступе эти сведения появились только ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки.

ФИО2 просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, двигатель <данные изъяты>.

    Письменный отзыв на иск не представлен.

    В судебное заседание при надлежащем извещении не явились ответчик ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, финансовый управляющий ФИО4- ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), о причинах неявки суд не известили, ), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8, которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>), в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца ФИО2, поддержавшую исковые требования, ответчика ФИО3, признавшую иск, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Несмотря на то, что ФИО4 по решению Арбитражного суда Томской области признан банкротом, поскольку ФИО2 заявлено требование о признании ее права собственности, в силу требования статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», настоящее гражданское дело подсудно Ногликскому районному суду.

    Вступившие в законную силу судебные акты, согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу абз. 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    В пункте 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском о признании добросовестным приобретателем истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), его добросовестности при заключении сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Сведения о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области по делу № выдан исполнительный лист об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, а также документы на транспортное средство (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № в отношении ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомашиной марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, двигатель № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области по делу № выдан исполнительный лист о принудительном исполнении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника ФИО4 сведений об его имуществе и документах на него (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.<данные изъяты>).

    Сведения о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Томской области, опубликованы на официальном сайте ФССП России (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, двигатель №, согласно которому ФИО3 приобрела транспортное средство за <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данную автомашину за <данные изъяты> рублей ФИО2 (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала автомашину в ОГИБДД, получив свидетельство и паспорт транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно пояснениям истца ФИО2 и ответчика ФИО3 транспортное средство у ФИО4 ФИО3 приобретала в <адрес> по просьбе и для своей мамы- ФИО2 за <данные изъяты> рублей, перед заключением договора обременения на автомашину проверялись на сайте ГИБДД, где отсутствовала указанная информация; после того, как ФИО3 пригнала автомашину в пгт. Ноглики, сразу же переоформили ее на ФИО2; указание в договоре стоимости в <данные изъяты> рублей сделано для удобства покупателя и продавца.

    Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах приобретения транспортного средства факт заключения ФИО3 с ФИО4, а впоследствии ФИО3 со своей мамой ФИО2 договора купли-продажи и регистрация транспортного средства на ФИО2 до внесения сведений в базу ГИБДД о запрете совершения со спорным автомобилем регистрационных действий не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора.

    По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем судебным приставом-исполнителем наложен в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о признании ФИО4 банкротом и реализации его имущества, срок реализации имущества ФИО4 арбитражным судом продлен до ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объявлении ФИО4 банкротом и реализации его имущества опубликованы на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, решения в отношении ФИО4 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, а сведения о возбужденных исполнительных производства- на сайте    ФССП России, являлись общедоступными, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства отпали.

    Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п.7); пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п.8).

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 разъяснено, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

    Указание ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в договорах стоимости спорной автомашины значительно ниже рыночной и значительно ниже ее реальной стоимости свидетельствует о недобросовестности участников при заключении сделки.

     При этом ни ФИО3, ни ФИО2 не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки, не поставлен под сомнение факт указания в договоре стоимости автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости и значительно отличающейся от той, по которой они приобрели транспортное средство; мер к получению информации с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Управления Федеральной службы судебных приставов с целью проверки наличия у продавца неисполненных обязательств они не предпринимали. Доказательств обратного суду не представлено. Суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2, заключая договор о приобретении спорного автомобиля за <данные изъяты> рублей, были прямо или косвенно осведомлены о противоправной цели должника. Несмотря на то, что ФИО2 приобретала автомашину у ФИО3, которая не является должником по исполнительным производствам, суд не усматривает оснований для признания ее в данном случае добросовестным покупателем, так как сделка между ними была совершена спустя девять дней после приобретения автомашины ФИО3, ФИО2 является матерью ФИО3 Как следует из пояснений истца и ответчика суду, изначально ФИО3 автомашина приобреталась именно для ФИО2, при приобретении автомашины ФИО3 все действия согласовывались с последней.

Отсутствие со стороны заинтересованных лиц требований о признании заключенных договоров купли –продажи спорного транспортного средства недействительными также не является безусловным основанием для признания ФИО9 добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Мотивированное решение принято 05 марта 2024 года.

Председательствующий                                                      А.О.Поваляева