Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4681/2023 от 20.03.2023

Судья: Мамакина В.С. Дело № 33а-4681/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-003992-70

№ 2а-7157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.04.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Черниговского К.П., Ильинской Т.М., Панфиловой С.А., Сатышевой С.А., Семенова А.С. - Бунакова В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.12.2022 по административному делу № 2а-7157/2022 по административному исковому заявлению Черниговского К.П., Ильинской Т.М., Панфиловой С.А., Сатышевой С.А., Семенова А.С. к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании недействительным решения регистрирующего органа, исключении записи из реестра,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административных истцов Черниговского К.П., Ильинской Т.М., их представителя Бунакова В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика МИ ФНС №20 по Самарской области Кузнецовой Т.С., заинтересованного лица ПСДК «Авиатор-Алексеевка» Морозовой А.С. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Черниговский К.П., Ильинская Т.М., Панфилова С.А., Сатышева С.А., Семенов А.С. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о признании недействительным решения регистрирующего органа.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.02.2020 по 08.08.2020 в ПСДК «<данные изъяты>» в очно-заочной форме проходило общее отчетно-выборное собрание, решения которого оформлены протоколом от 08.08.2020. Председателем кооператива избран Иванов С.А. 04.05.2021 ИФНС по Красноглинскому району г. Самары зарегистрированы изменения учредительных документов и/или сведений о юридическом лице на основании заявления, поданного Ивановым С.А., запись регистрации №. С таким решением регистрирующего органа не согласны, поскольку решением Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2021 протокол общего собрания от 08.08.2020 признан недействительным. Таким образом, регистрационная запись внесена в период, когда решение общего собрания обжаловалось в суде. Кроме этого, в ответ на обращение Корнеевой Н.А. о неправомерных действиях нотариуса, выразившихся в свидетельствовании подписи Иванова С.А. на заявлении в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ Нотариальной палатой Самарской области, дан ответ, что предоставленный нотариусу в подтверждение полномочий председателя кооператива протокол общего собрания, противоречит требованиям статьи 8, пунктам 21, 22, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем нотариус должен был отказать в совершении нотариального действия.

Полагают, что свидетельствование нотариусом подписи Иванова С.А. на заявлении формы <данные изъяты>, произведено в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать недействительным решение регистрирующего органа о внесении 04.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН № в отношении ПСДК «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН №; исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН № в части наделения полномочиями председателя ПСДК «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН № Иванова С.А..

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2022 административное исковое заявление Черниговского К.П., Ильинской Т.М., Панфиловой С.А., Сатышевой С.А., Семенова А.С. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 204-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.10.2022 решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т. 2 л.д. 117-122).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.12.2022 административное исковое заявление Черниговского К.П., Ильинской Т.М., Панфиловой С.А., Сатышевой С.А., Семенова А.С. оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 167-177).

В апелляционной жалобе административные истцы Черниговский К.П., Ильинская Т.М., Панфилова С.А., Сатышева С.А., Семенов А.С., в лице представителя по доверенности Бунакова В.Е. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (т. 2 л.д. 183-186).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Черниговский К.П., Ильинская Т.М., их представитель Бунаков В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИ ФНС №20 по Самарской области Кузнецова Т.С., представитель заинтересованного лица ПСДК «<данные изъяты>» Морозова А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черниговский К.П., Ильинская Т.М., Панфилова С.А., Сатышева С.А., Семенов А.С. являются членами ПСДК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9-16).

По результатам проведенного в очно-заочной форме общего отчетно-выборного собрания членов ПСДК «<данные изъяты>» оформленного протоколом б/н от 08.08.2020 председателем ПСДК «<данные изъяты>» на период 2020-2022 избран Иванов С.А., который наделен полномочиями по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и другими необходимыми для осуществления деятельности кооператива.

Единым регистрационным центром, созданным на базе ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (с 31.05.2021 – Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области) 04.05.2021 принято решение о государственной регистрации изменений юридического лица ПСДК «<данные изъяты>» ОГРН № ИНН № в части прекращения полномочий председателя Корнеевой Н.А. и возложении данных полномочий на Иванова С.А. Председателем ПСДК «<данные изъяты>» с 04.05.2021 является Иванов С.А. о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № (т. 1 л.д. 115, 116).

Указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании предоставленного Ивановым С.А. заявления формы <данные изъяты> вх. №№ от 26.04.2021 о внесении изменений в отношении ПСДК «<данные изъяты>», подлинность подписи Иванова С.А. засвидетельствована нотариусом Бондаревым К.А. (т. 1 л.д. 108-114).

Иных документов к заявлению предоставлено не было, что подтверждается распиской в получении документов (т. 1 л.д. 107).

Как следует из материалов дела свидетельствование подписи Иванова С.А. произведено нотариусом Бондаревым К.А. 26.04.2021.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что действия нотариуса по засвидетельствованию подписи Иванова С.А. были неправомерными; решением суда протокол общего собрания членов кооператива от 08.08.2020 признан недействительным; оспариваемое решение налогового органа принято в период судебного разбирательства по признанию протокола общего собрания недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2021 протокол общего собрания членов ПСДК «<данные изъяты>» от 08.08.2020 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2021 (т. 1 л.д. 20-27, 28-32).

На обращение бывшего председателя ПСДК «<данные изъяты>» Корнеевой Н.А. о неправомерности действий нотариуса, выразившихся в свидетельствование подписи Иванова С.А. на заявлении в налоговый орган о вынесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, на основании которого 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером №, нотариальной палатой Самарской области от 18.05.2021 сообщено, что предоставленный нотариусу в подтверждение полномочий председателя ПСДК «<данные изъяты>» протокол общего собрания членов, проведенного в заочной форме, противоречит требованиям статье 8, пунктам 21, 22, статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, нотариус Бондарев К.А., руководствуясь статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязан был отказать в совершении нотариального действия (т. 1 л.д. 42-43).

30.03.2022 УФНС по Самарской области на обращение Семеновой О.П., имеющей доверенность на совершение действий от имени Семенова А.С., по вопросу отмены записи от 04.05.2021 за ГРН № в ответе за №№ указано, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ не на основании протокола общего собрания ПСДК «<данные изъяты>», а на основании предоставленного в регистрирующий орган заявления по форме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-45, 149-151).

Также указано, что по жалобе Корнеевой Н.А. о признании недействительной записи ГРН № от 04.05.2021, Управлением вынесено решение от 07.06.2021 №№ об оставлении жалобы без удовлетворения, ввиду того, что регистрирующий орган не вправе давать оценку действиям органов управления юридических лиц; спор о правомерности внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ПСДК «<данные изъяты>», а также об исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН № от 04.05.2021, являлось предметом рассмотрения Красноглинского районного суда г. Самары по административному иску Корнеевой Н.А. к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области по делу №№, в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу 24.08.2021.

Кроме этого, Управлением указано на то, что из предоставленного нотариусом Бондаревым К.А. ответа следует, что при свидетельствовании 26.04.2021 подписи Иванова С.А. в заявлении <данные изъяты> полномочия Иванова С.А. установлены на основании протокола общего собрания членов ПСДК «<данные изъяты>» в очно-заочной форме от 08.08.2020, а также протокола общего собрания членов ПСДК «<данные изъяты>» в заочной форме от 15.03.2021.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.07.2021 по административному делу №№ отказано в удовлетворении административных исковых требований Корнеевой Н.А. о признании незаконным решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 04.05.2021 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ПСДК «<данные изъяты>» относительно смены руководителя юридического лица: прекращение полномочий Корнеевой Н.А. и возложении полномочий на Иванова С.А.: возложении на МИФНС №20 по Самарской области обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН № от 04.05.2021 со дня ее внесения (т. 1 л.д. 128-130).

При этом судом не принято в качестве доказательства заключение нотариальной палаты, на которое ссылалась административный истец, как на не имеющее правового значения для разрешения дела, поскольку в функции регистрирующего органа не входит проверять представленные заявителем документы на предмет допустимости, оснований сомневаться в действиях нотариуса, не имелось, истребование дополнительных документов не предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, предусмотренных стастьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у регистрирующего органа не имелось. Оспариваемые действия регистрирующего органа совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений прав административных истцов при этом не установлено. Также суд пришел к выводу о пропуске административными истцами процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском при отсутствии оснований, являющихся уважительными для пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия в данном случае находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (абзац 1 пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПСДК «ФИО42» внесены на основании предоставленного Ивановым С.А. заявления формы ФИО43 вх. №№ от 26.04.2021, подлинность подписи Иванова С.А. засвидетельствована нотариусом Бондаревым К.А. (т. 1 л.д. 108-114).

Таким образом, оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации у административного ответчика отсутствовали.

Также из материалов дела следует, что на момент свидетельствования подписи Иванова С.А. в заявлении (26.04.2021) протоколы общего собрания от 08.08.2020, от 15.03.2021 не были признаны недействительными.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2021, о признании недействительным протокола общего собрания членов ПСДК «<данные изъяты>» от 08.08.2020, которым Иванов С.А. избран председателем ПСДК, вступило в законную силу лишь 05.07.2021.

То обстоятельство, что позднее решением Кировского районного суда г. Самары от 16.08.2022, признан недействительным протокол общего собрания от 15.03.2021 которым Иванов С.А. избран председателем ПСДК «<данные изъяты>», также не свидетельствует о незаконности решения МИ ФНС №20 по Самарской области о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку на момент принятия указанного решения и внесения соответствующих изменений Иванов С.А. являлся председателем ПСДК «<данные изъяты>».

Тот факт, что сведения о наделении полномочиями председателя ПСДК «<данные изъяты>» Иванова С.А. внесены 04.05.2021 и в настоящее время указанная дата не актуальна, поскольку решениями судов протоколы общих собраний ПСДК от 08.08.2020, от 15.03.2021, которыми Иванов С.А. избран председателем и на основании которых произошло свидетельствование подписи Иванова С.А. на заявлении формы <данные изъяты>, признаны незаконными, также не является основанием для удовлетворения требований административных истцов об исключении указанной записи.

Иванов С.А. на основании протоколов общих собраний членов ПСДК «<данные изъяты>» от 16.11.2022 и 07.04.2023 вновь избран председателем ПСДК. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность юридического лица по уведомлению регистрирующего органа, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, оснований для исключения записи из ЕГРЮЛ о наделении полномочиями председателя ПСДК «<данные изъяты>» Иванова С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что решением Крансоглинского районного суда г. Самары от 14.07.2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления Корнеевой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары от 04.05.2021.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела проверена законность оспариваемого решения, по результатам рассмотрения всех доказательств, судом не принято в качестве доказательства заключение нотариальной палаты, на которое ссылалась административный истец, как на не имеющее правового значения для разрешения дела, поскольку в функции регистрирующего органа не входит проверять представленные заявителем документы на предмет допустимости, оснований сомневаться в действиях нотариуса, не имелось, истребование дополнительных документов не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на указанные выше судебный акт и выводы суда при рассмотрении указанного дела.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из пояснений административных истцов следует, что им не было известно об основаниях внесения изменений в ЕГРЮЛ, а именно на основании чего было свидетельствование подписи Иванова С.А. на заявлении формы <данные изъяты> (протоколы общего собрания членов ПСДК «<данные изъяты>» от 08.08.2020, от 15.03.2021), что административными истцами указывается в качестве основания иска. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления может быть восстановлен.

Между тем, по вышеизложенным основаниям, указанное обстоятельство не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова О.П. не могла быть представителем Семенова А.С. в настоящем деле в виду отсутствия высшего юридического образования, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию судом неправильного по сути решения.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черниговского К.П., Ильинской Т.М., Панфиловой С.А., Сатышевой С.А., Семенова А.С. - Бунакова В.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: