Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4478/2021 ~ М-3403/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-4478/2021

29RS0023-01-2021-002883-62

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 октября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Енютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахурдинова ФИО9 к Тарасову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Фахурдинов ФИО11 обратился в суд с иском к Тарасову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Волкову ФИО14 транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Тарасов ФИО13 который управлял ТС ..... По договору уступки права требования от 18 июня 2021 года Волков ФИО16 уступил Фахурдинову ФИО15 право требования страхового возмещения и причиненного ущерба. В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 125000 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно экспертному заключению ИП ФИО17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 246800 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 121800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Фахурдинов ФИО18 ответчик Тарасов ФИО19 третье лицо ФИО20 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее Волкову ФИО21 ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Тарасов ФИО22 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» на основании соглашения от 7 апреля 2021 года произвело страховую выплату в размере 125000 руб.

По договору уступки права требования от 18 июня 2021 года Волков ФИО23 уступил Фахурдинову ФИО24 право требования страхового возмещения и причиненного ущерба.

В обоснование требований о недостаточности страховой выплаты для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец представил в материалы дела заключение ИП ФИО25 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 246800 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 121800 руб. (246800 – 125000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб.

Так как при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. исходя из цены иска в размере 51000 руб., то в недостающей части, в размере 2324 руб., суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа город Северодвинск.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фахурдинова ФИО26 к Тарасову ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова ФИО28 в пользу Фахурдинова ФИО29 причиненный ущерб в размере 121800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., всего 145530 (сто сорок пять тысяч пятьсот тридцать) руб.

Взыскать с Тарасова ФИО30 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 2324 (две тысячи триста двадцать четыре) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин