Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Уракова А.В. Дело №11-77/2023

УИД: 12MS0041-01-2022-000513-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 16 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Казанцева ФИО11 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Казанцева ФИО12 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 05 июля 2022 года по 17 января 2023 года в размере 7000 руб., неустойку с 18 января 2023 года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 359686 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 июля 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 20000 руб., штраф в размере 3500 руб., штраф в размере 13134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1520 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период 05 июля 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 8820 руб. 00 коп., неустойки с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 июля 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 29682 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 13134 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по совершению нотариальных действий в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 130 руб.

В обоснование своих требований Казанцев А.Ю. указал, что 08 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Казанцеву А.Ю., под его управлением, и ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Михайлова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Казанцев А.Ю. обратился с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» событие признано страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которая отказала в проведении ремонта. 16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. 21 июля 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74400 руб., 01 августа 2022 года – выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., 02 августа 2022 года – выплату неустойки в размере 11004 руб., 26 августа 2022 года – выплату неустойки в размере 579 руб. В оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. Казанцев А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. 23 сентября 2022 года Службой финансового уполномоченного в пользу Казанцева А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 26268 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 25 октября 2022 года.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчикаобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и его производных, а также в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, принять по делу новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований Казанцева А.Ю. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что ремонт не был произведен по не зависящим от истца и ответчика обстоятельствам в связи с отказом СТОА от ремонта, решение Финансового уполномоченного исполнено в сроки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл Бастракова М.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Истец Казанцев А.Ю., представитель истца Чернова Е.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года на ул. Первомайская, д. 105 г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Казанцеву А.Ю., под его управлением, и ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак № ... под управлением Михайлова А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михайлов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2022 года между Казанцевым А.Ю. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. Денежная сумма внесена в кассу ИП Ковалевой Ю.С., что подтверждается актом выполненных работ от 08 июня 2022 года и кассовым чеком.

14 июня 2022 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

27 июня 2022 года истец обратился с дополнением к заявлению об осуществлении возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Кардакова М.В., 29 июня 2022 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кардакова М.В.

Ремонтные работы не проведены в связи с отказом СТОА от их проведения.

АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 74400 руб. Указанная сумма выплачена 21 июля 2022 года.

По претензии представителя истца Казанцеву А.Ю. АО «СОГАЗ» 01 августа 2022 года произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., 02 августа 2022 года – выплату неустойки в размере 11004 руб., 26 августа 2022 года – выплату неустойки в размере 579 руб. Расходы на оказание услуг аварийного комиссара и оплату услуг нотариуса не возмещены.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату нотариуса удовлетворены частично, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Казанцева А.Ю. недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 26268 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения, о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Присужденный мировым судьей размер неустойки за несвоевременную выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

Проверяя законность решения мирового судьи в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по доводам жалобы о своевременном исполнении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения этого решения, предусмотренных названным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращения, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Решение Финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Казанцева А.Ю. страхового возмещения в размере 26268 руб. подлежало исполнению в срок по 21 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в предусмотренных данным пунктом случаях.

Применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства (абзац 5); по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (абзац 6).

Исходя из положений статей 2 (абзац 8), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовый перевод денежных средств – услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

18 октября 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило выплату страхового возмещения 26268 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2022 года.

20 октября 2022 года Казанцеву А.Ю. по адресу, указанному в обращениях в АО «СОГАЗ», направлено письмо о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России».

Избранный страховщиком способ исполнения денежного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Следовательно, с момента перечисления денежных средств почтовым переводом обязанность страховой компании по выплате взысканной решением финансового уполномоченного суммы считается исполненной.

Согласно решению финансового уполномоченного истцу страховой компанией почтовым переводом 18 октября 2022 года перечислено страховое возмещение в размере 26268 руб. 00 коп.

В связи с изложенным вывод мирового судьи об исполнении АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного от 23 сентября 2022 года с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ является ошибочным.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 13134 руб. не имелось.

Решение в данной части подлежит отмене.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство в части перечисления страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного 18 октября 2022 года путем направления почтового перевода, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26268 руб. 00 коп. подлежала взысканию за период с 05 июля 2022 года по 18 октября 2022 года, что составляет 27844 руб. 08 коп. (26268 руб. х 1% х 106 дней).

В то же время, изменение периода начисленной неустойки не влечет за собой изменения суммы, поскольку мировым судьей были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в части неустойки решение мирового судьи подлежит изменению, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 июля 2022 года по 18 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2023 года в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Казанцева ФИО13 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании штрафа отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Казанцева ФИО14 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения изменить.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в пользу Казанцева ФИО15 неустойку за период 05 июля 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 20000 руб.

В остальной части решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года