Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3342/2018 ~ М-1910/2018 от 10.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО1 о признании недействительными завещаний и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования на земельные участки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО7 - ФИО2.

После её смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Также ей принадлежали четыре земельных участка в <адрес> по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса узнала, что в мае с заявлением о принятии наследства обратилась некая ФИО3, представившая завещание ФИО4 на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось.

Также от нотариуса она узнала о том, что все земельные участки были проданы, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 715 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030535:51 по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, завещан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО6 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:88, площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:89, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:50, площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:90, площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ФИО2 при жизни страдала различными заболеваниями, страдала гипертонией, в 2004 г. перенесла 2-й инсульт.

В иске истица указывает, что в последние годы поведение мамы сильно изменилось, стало агрессивным. Начиная примерно с 2012 года, она стала подозрительна и гневлива, считала, что она хочет её смерти. Рассказывала всем, что она отказывает ей в уходе. При этом могла быть доверчивой к посторонним людям, страдала потерей памяти.

Они вместе проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Мама занимала одну из комнат, а истица с мужем и сыном другую. Свою комнату ФИО2 завалила вещами, макулатурой, старой едой, упаковками из-под еды, которые она не разрешала выбрасывать, что являлось причиной ссор. Она выписывала журнал про дачу по нескольку раз, забывая, что уже оформляла подписку. В результате журнал приходил в нескольких экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат ФИО2 - ФИО5, с этого момента она стала еще более агрессивной, после этого ее племянник ФИО11 стал навещать ее, хотя раньше никогда ей не интересовался.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 увез её на дачу со всеми ее вещами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добился того, что бы она написала ему завещание на дачу.

На даче её мать также устроила мусорную свалку. И неоднократно пыталась вернуть мать в московскую квартиру или сделать её условия жизни на даче приемлемыми, но все заканчивалось скандалом.

После того, как мама уехала на дачу, в Люблинском районном суде <адрес> появилось её исковое заявление о выселении её мужа, который фактически проживал в квартире. Подпись на исковом заявлении была не маминой, она ни разу не появилась в судебных заседаниях, её интересы представляла какая-то женщина. Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о выселении её мужа было отказано.

В этот же период в милиции появились заявления от имени её мамы, что ей не дают ключи от квартиры. Истице пришлось в присутствии участкового передавать ключи матери. Её мама неоднократно теряла паспорта и ключи от квартиры, из-за чего приходилось менять замки. После её смерти истица нашла в комнате матери все ключи, о которых ФИО2 забыла, думая, что потеряла их.

ДД.ММ.ГГГГ истица перевезла маму обратно в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ её положили в клинику «Будь здоров», где обнаружили трофические язвы. ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После выздоровления ФИО2 отказалась вынести из комнаты переносной туалет, которым пользовалась во время болезни. Также категорически запрещала убираться в её комнате.

Во время прогулок обращалась к незнакомым людям с предложением купить её квартиру или землю. Соседям жаловалась на то, что за ней не ухаживают, пытаются сжить со свету. У неё были апатичные состояния, которые переходили в гнев. Она наставляла нож, угрожала убить. Раскладывала на кухонном столе ножи веером, говоря, что это обряд от угрозы с её стороны. Грубо ругалась. По совету полиции, вместе с мамой ездила в 2013 году в ПНД №, где завели карту на ФИО2 Но амбулаторное лечение было невозможно без её согласия, и лечения она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда <адрес> по делу № завещание № <адрес>3 от 15.07.2016г. на все имущество признано судом недействительным на основании выводов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО12» Министерства здравоохранения РФ.

Истица обратилась в суд с иском и просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительными завещание и договоры купли-продажи, так как на момент их составления ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, применить последствия недействительности сделок, признать за ней право собственности в порядке наследования на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0030535:88; 50:15:0030535:89; 50:15:0030535:90; 50:15:0030535:50.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО13 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО14 в судебное заседание явились, с иском не согласны. В письменных возражениях ответчик сообщает, что примерно в середине 2013 года ему позвонила тетя - ФИО2, и попросила помощи, указав, что дочь - ФИО7, за ней не ухаживает, деньги не дает несколько месяцев, ФИО2 нечего кушать, кроме того, муж ФИО7, ФИО15, проживает в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и ФИО2, препятствует ей в пользовании квартирой, всячески ее притесняет. Дочь поддерживает мужа, хочет переселить свою мать в сумасшедший дом, поэтому ФИО2 переехала жить на дачу по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, и нуждается в помощи. Также ФИО2 пояснила, что сосед по даче Давыдов Дмитрий давно хочет купить её землю и договорился с дочерью, ФИО7, о том, что после признания ФИО2 недееспособной и оформления над ней опеки, ФИО7 продаст Давыдову принадлежащие ей земельные участки. ФИО2 пояснила, что хочет продать эти земельные участки, так как ей нужны деньги, чтобы отправить их на Украину своему внуку, но соседу Давыдову она продавать не хочет, так как он не хороший человек.

ФИО6 пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенности, передав ему полномочия на оформление на её имя земельных участков и расположенных на них строений по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО6 доверенность на получение причитающейся ей пенсии, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО6 доверенность на подачу договора купли-продажи в Управление Росреестра на регистрацию. Все эти доверенности были оформлены нотариально, нотариус при удостоверении доверенностей проверял дееспособность доверителя, сомнений в том, что ФИО2 способна понимать значение своих действий и руководить ими, у нотариуса не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО6 земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030535:88, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, за 2 800 000 рублей, денежные средства покупатель передал продавцу наличными на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавец выдал покупателю соответствующую расписку. Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Также ФИО6 пояснил, что в период с лета 2013 г. по весну 2014 г., когда ухаживал за ФИО2, иногда осуществлял видеосъемку их разговоров. Весной 2014 года ФИО2 от дальнейшей помощи ФИО6 отказалась.

Ответчик ФИО9 ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО14 просил в иске отказать. ФИО9 поясняет, что в 2014 году работал таксистом. Примерно в марте 2014 года он выполнял заказ - вез ФИО2 из Люблино в Салтыковку. Пассажирка была общительна, пояснила, что часто будет ездить «на дачу, тогда он оставил свой номер телефона и предложил звонить ему напрямую, если ФИО2 понадобится куда-либо ехать, а он будет предоставлять ей скидки, как постоянному клиенту. ФИО2 стала вызывать машину такси под управлением ФИО9 достаточно часто, практически один раз в неделю. При этом расплачивалась всегда сама. ФИО9 отвозил ФИО2 по разным делам, в магазины, в поликлинику, на рынок. При этом они близко познакомились и ФИО2 рассказала ФИО9 о своих проблемах, о том, что дочка с зятем не дают ей жизни, хотят упрятать её в психбольницу, и она вынуждена прятаться от них на даче. Что деньги у нее есть и что она помогает внуку на Украине. ФИО7 ФИО9 несколько раз видел и дал свой телефон, ФИО7 была очень недовольна тем, что ФИО2 ездит на дачу и по другим делам на такси. Также ФИО2 рассказала ФИО9 том, что дочка хочет продать дачу соседу, Давыдову Дмитрию, а она, ФИО2 Давыдову продавать не хочет, а хочет продать кому-то другому, а деньги отправить внуку на Украину. Однажды, когда ФИО9 приехал за ФИО2 на дачу чтобы отвезти её в Люблино, зашел сосед Давыдов и стал требовать продать землю ему, на что ФИО2 ответила отказом, а ФИО9 в машине пояснила, что Давыдов нехороший человек. По пути в Люблино ФИО2 предложила ФИО9 купить у нее землю с домом, он обещал подумать. Позже, посоветовавшись с братом, который пообещал занять деньги на покупку земельного участка с домом, ФИО9 сообщил ФИО2 о своем согласии купить землю с домом и предложил обратиться к риэлтору для подготовки и проведения сделки. Для этих целей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО16 для сбора документов, необходимых для продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Нотариус <адрес> ФИО17 при удостоверении доверенности дееспособность доверителя проверил, сомнений в способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими у нотариуса не возникло.

Кроме того, чтобы подтвердить психическое здоровье ФИО2 по инициативе ФИО18 и с согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Психиатрической больницы № <адрес> были проведены медицинские освидетельствования ФИО2 и установлено, что медицинские показания для сделки с недвижимостью отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил у ФИО2 два земельных участка с кадастровыми номерами 50:15:0030535:50 и 50:15:0030535:89, площадью 109 кв.м. и 125 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, заплатив ФИО2 наличными денежными средствами 1 300 000 рублей. Право собственности ФИО9 на указанные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № и №.

Также 14.12.2015иг. ФИО9 купил у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:90 площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, заплатив ФИО2 наличными денежными средствами 800 000 рублей. Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО19 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1. л.д.199).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ и 1142 ГК РФ согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст.1118 ГК РФ).

На основании ч.ч..1,2,5 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.7) разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (ч.1 ст.171 ГК РФ).

Из материалов дела установлено следующее:

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО2, в установленный законом срок только ФИО7 и ФИО20 обратились с заявлением о принятии наследства.

Из объяснений истца следует, что от нотариуса ей стало известно, что ее мать при жизни все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, завещала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а все земельные участки были проданы, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 715 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030535:51 по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, завещан ФИО6

Из представленных суду копий дел правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО6 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:88 площадью 461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:89 площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:50 площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 ФИО1 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030535:90 площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> ( т.1 л.д.204-266; т.2 л.д.1-53; т.2 л.д.57).

ФИО7 обращалась в Люблинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным. Иск удовлетворен. Завещание признано недействительным. По делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ ФМИЦПиН им. ФИО12, согласно заключению которой ФИО2 в юридически значимый период страдал деменцией, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.157-162, 163-169, 195-197).

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что ФИО2 при жизни страдала различными заболеваниями, страдала гипертонией, в 2004 г. перенесла 2-й инсульт. В последние годы поведение её сильно изменилось, стало агрессивным. Начиная примерно с 2012 года, она стала подозрительна и гневлива, считала, что она хочет её смерти. Рассказывала всем, что она отказывает ей в уходе. При этом могла быть доверчивой к посторонним людям, страдала потерей памяти.Они вместе проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Мама занимала одну из комнат, а истица с мужем и сыном другую. Свою комнату ФИО2 завалила вещами, макулатурой, старой едой, упаковками из-под еды, которые она не разрешала выбрасывать, что являлось причиной ссор. Она выписывала журнал про дачу, по нескольку раз забывая, что уже оформляла подписку. В результате журнал приходил в нескольких экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат ФИО2 – ФИО5, с этого момента она стала более агрессивной, после этого ее племянник ФИО6 стал навещать её, хотя раньше никогда ей не интересовался. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вывез ФИО2 на дачу со всеми ее вещами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением в отдел МВД РФ по району Люблино <адрес> о принятии мер к матери ФИО2, которая на протяжении последнего года ведет себя неадекватно, что выражается во внезапных необоснованных взрывах агрессии по отношению к ней и членам ее семьи, угрозах физической расправой, в том числе с применением подручных средств, личных оскорблениях с применением ненормативной лексики с целью госпитализации ФИО2 в психиатрическую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. С ФИО2 была проведена профилактическая беседа о недопущении правонарушений (л.д. 64-66 т.1).

Копия проверочного материала направлена в ПНД № для принятия мер медицинского воздействия (т.1 л.д.66).

В материалы дела представлено заявление ФИО2 в правоохранительные органы о принятии мер, так как нарушаются ее права, в связи со вселением ее дочерью в квартиру супруга - ФИО15 в 1991 году (л.д.67 т.1).

У ФИО15 были отобраны оперуполномоченным объяснения в которых он все факты, изложенные ФИО2 отрицал, указал, что наоборот ФИО26 желает, чтобы они освободили квартиру, он с ней вообще не разговаривает и не общается, в связи ее неадекватным поведением.

В этот же период в милиции появилось заявление от имени ФИО2, что ей не дают ключи от квартиры. В деле имеется копия акта передачи ключей истицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

Истица в судебном заседании пояснила, что после смерти матери она нашла в ее комнате все ключи, о которых она забыла, думая, что потеряла их.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала заявление в Люблинский районный суд <адрес> о выселении ФИО15 из квартиры. В иске решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ( т.1 л.д.72-79).

Согласно справке из филиала № ГБУЗ ПБ № ФИО2 на учете не состоит, в ПНД не обращалась, ее медицинской карты нет (т.2, л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к начальнику полиции ОМВД России по району Люблино об обязании ФИО6 обеспечить свободный доступ к ФИО2, в заявлении указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат ФИО2 - ФИО5, с этого момента она стала еще более агрессивной, после этого ее племянник ФИО11 стал навещать ее, хотя раньше никогда ей не интересовался, под его давлением было написано исковое заявление в суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отвез ФИО26 на дачу, мать перестала с ней общаться, а ее доставку с дачи в квартиру и обратно осуществлял ФИО6 Она считает, что ФИО28 оказывает психологическое воздействие на ФИО26 и влияние на принятие ей своих решений, фактически исключив возможность ее очного контакта с не и другими знакомыми. Заявление было направлено по подследственности (т.1 л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в отдел полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» по факту возможных противоправных действий в отношении матери со стороны ФИО6 (т.1 л.д.124-125). ФИО2 была опрошена и сообщила, что никаких противоправных действий ФИО6 не предпринимал, физических воздействий не было. С августа месяца из-за того, что ее дочь не уделяет ей должного внимания, она находится под присмотром у своего племянника ФИО6, который помогает и ухаживает за ней.

Из объяснений истицы также следует, что она была лишена возможности общения с матерью, никому не открывала дверь дома. Данные факт подтвердил также свидетель ФИО21

ФИО2 находилась на лечении в клинике «Будь здоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружили трофические язвы (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д. 130).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГКБ № (т.2 л.д.131-132).

Из объяснений ФИО6 установлено, что летом 2013 года ему позвонила ФИО2 и попросила ухаживать за ней, заявила, что ее дочь ей не помогает, еды не привозит, денег не дает, находится несколько месяцев на даче в Салтыковке без помощи со стороны дочери. ФИО2 впоследствии выдала ему доверенность, оформила завещание и договора купли-продажи земельных участков, странностей в ее поведении не замечал, ФИО2 была адекватным человеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что с ФИО2 познакомился случайно в 2015 году, в то время у него появились сомнения, что у нее с разумом не все в порядке, она постоянно говорила о прошлом, при каждой встрече об одном и том же. Она соображала, где находится, но были в ней «какие-то странности», говорила плохо о дочери, рассказывала о конфликтах из-за квартиры.

Свидетель ФИО21, сосед по даче, показал, что в его доме с ФИО2 случился инсульт в 2004 г., вызвали медиков, от госпитализации она отказалась, после произошедшего стала капризная, подолгу думала, прежде чем ответить, «стала другим человеком», могла помнить только то, что происходило много лет назад, все время жаловалась, в том числе на дочь, что ее кто-то обижает, выглядела неопрятно, ходила постоянно в теплых галошах и телогрейке. Ее разговоры о прошлом настораживали окружающих. Ее дочь постоянно контролировала поездки на дачу своей мамы, выходила вместе с ней, чтобы взять телефон у таксистов, с кем она ездила на дачу. Одним из таксистов был ФИО9.

Свидетель ФИО23, участковая медсестра из поликлиники по месту жительства ФИО2 показала, что ФИО2 часто забывала приходить на прием к врачу, внешний вид был неопрятный, в любое время года ходила в одной и той же одежде, синей кофте и валенках, при посещении на дому рассказывала о прошлой жизни и жаловалась на боли в спине, часто повторяла, что «денег нет, есть только на пирожок с горбушей и на молоко». Когда она приходила к ней домой делать уколы, ФИО2 иногда ФИО23 не узнавала, спрашивала «зачем пришла».

Свидетель ФИО24, соседка истицы и ФИО2 по дому показала, что с 2010-2011 г.г. у ФИО2 стали замечать проблемы с памятью, она стала меняться, странно одеваться, в жару ходила в галошах, в валенках, от нее шел неприятный запах, говорила, что у нее никого нет. Могла похвалить внука и ФИО7 и тут же жаловаться на них, что ее обижают, не кормят, и это было удивительно для нее, так как она видела, как ФИО7 ее отправляла на такси на дачу с полными сумками. ФИО7 говорила ей, что навещала маму на даче, у нее разболелись ноги и она перевезла ее в <адрес>.

По делу, по ходатайству истца, назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось Московскому областному Центру социальной и судебной психиатрии.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при жизни, а именно в период подписания завещания и подписания договоров купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (шифр по МКБ-10 F 01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об имеющихся у ФИО2 в течение многих лет атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенных остром нарушении мозгового кровообращения, черепно-мозговых травмах, нарушении мозгового кровообращения, черепно-мозговых травмах, сопровождающихся церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение) и появлении на этом фоне ориентировочно с конца 2012 года – начале 2013 года нарастающих интеллектуально-мнестических расстройств с грубыми нарушениями памяти, амнестической дезориетировкой, недоступностью к продуктивному контакту, наличием отрывочных бредовых идей ущерба и грубой социальной дезадаптацией, что исключало у ФИО2 в юридически значимые периоды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На даты оформления сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлялись выраженные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые расстройства, связанные с имевшимися у нее психическими заболеваниями. Присущие Орлоёвой Л.С. нарушения личностно-мотивационной сферы (в том числе повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость) определялись наличием психического расстройства, которое лишало ее способности к самостоятельному волеизъявлению.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Суд оценивает данное заключение в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в соответствии ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно достоверных доказательств того, что ФИО2 в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, в связи с наличием у нее психического расстройства.

Доводы ответчиков о том, что в юридически значимые период дееспособность ФИО2 неоднократно проверялась нотариусами при оформлении ей сделок, перед оформлением одной из сделок она была осмотрена психиатром, свидетель подтвердил, что никаких отклонений в ее поведении не наблюдалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, и указанные доводы опровергаются заключением проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которой, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд признает завещание и четыре оспариваемых договора купли-продажи недействительными и применяет последствия недействительности сделок на основании ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в установленный законом срок только истица обратилась за оформлением наследства, суд признает за ней право собственности в порядке наследования на спорные земельные участки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет 4 900 000 руб. (стоимость участков, указанных в договорах составляет: площадью 129 кв.м. – 800 000 руб., площадью 109 – 600 000 руб., площадью 461 кв.м. – 2800 000 руб., площадью 125 кв.м. – 700 000 руб.). Истцом была оплачена госпошлина в размере 5 000 руб. и предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения судом первой инстанции (т.1 л.д.52). В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца по 2 500 руб. Так как истцом была недоплачена госпошлина, то с ФИО6 подлежит взысканию госпошлина из расчета: 22 200 руб. – 2500 руб. = 17 700 руб. в доход бюджета городского округа Балашиха, с ФИО9 из расчета: 18 700 руб. – 2500 руб. = 16 200 руб. в доход бюджета городского округа Балашиха.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО1 о признании недействительными завещания и договоров купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 03.10.2013г. на имя ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:88 площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:89 площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:50 площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:90 площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины за подачу иск в суд по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 19 700 руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 огла в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 16 200 руб.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:15:0030535:88 площадью 461 кв.м., 50:15:0030535:89 площадью 125 кв.м., 50:15:0030535:50 площадью 109 кв.м., 50:15:0030535:90 площадью 129 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО1 о признании недействительными завещаний и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования на земельные участки,

руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 ФИО1 о признании недействительными завещания и договоров купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 03.10.2013г. на имя ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:88 площадью 461 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:89 площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:50 площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030535:90 площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Взыскать с ФИО8, ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины за подачу иск в суд по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 19 700 руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 огла в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 16 200 руб.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:15:0030535:88 площадью 461 кв.м., 50:15:0030535:89 площадью 125 кв.м., 50:15:0030535:50 площадью 109 кв.м., 50:15:0030535:90 площадью 129 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова